Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8541/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-27320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО "ПКФ "Весна" - представитель Кочергин П.В. (доверенность от 02.07.2012),

от колхоза "им. С.М. Кирова" - представитель Попова Нина Михайловна (доверенность от 23.05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, апелляционную жалобу колхоза "Имени С.М. Кировва"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 29 мая 2012 года по делу N А32-27320/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" ( ОГРН 1032319694692, ОГРН 2335013541),

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Кореновский район, колхоза "Имени С.М. Кирова", Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ( далее- Теруправление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (далее - ООО "ПКФ "Весна", ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО "ПКФ "Весна" на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км. от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

- признать право собственности Российской Федерации на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км. от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

- истребовать из незаконного владения ООО "ПКФ "Весна" на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км. от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

Исковые требования мотивированы тем, что искусственные пруды являются русловыми поверхностными необособленными водными объектами и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 N 74-ФЗ) относятся к водоемам, которые находятся в федеральной собственности (далее - спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кореновский район, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кубанское бассейновое водное управление,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты являются искусственными водоемами (прудами) и не имеют гидрологической связи с другими водоемами. При отсутствии права федеральной собственности на указанные пруды в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования и полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что пруды были созданы в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, устанавливающего презумпцию государственной собственности. Воды могли находиться исключительно в собственности государства. Водный кодекс 1995 года допускал право частной и муниципальной собственности только на обособленные водные объекты. Русловые пруды на балке Ставок являются поверхностными необособленными водными объектами и поэтому являются федеральной собственностью.

Также апелляционную жалобу подало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, колхоз "Имени С.М.Кирова". Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие представленным доказательствам. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении не отражено, обладает ли эксперт достаточными познаниями в области гидрологии для того, чтобы сделать вывод об отсутствии гидрологической связи прудов с другими водными объектами. На пользование прудами выданы лицензии колхозу и крестьянскому хозяйству. Суд не принял во внимание заключение ОАО "Кубаньводпроект", в котором содержится указание на наличие гидравлической связи с другими водными объектами. Суд не дал оценку действительности договора, заключенного с колхозом "Имени С.М.Кирова", поскольку колхоз не располагал правом собственности на указанные пруды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации муниципального образования Кореновский район, в котором указывается на законность принятого решения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Документально подтвержден искусственный характер прудов, отсутствие постоянной гидравлической связи с другими водоемами, спорные земли сельскохозяйственного назначения не относятся к землям водного фонда. По аналогичному делу А32-9885/2005 за колхозом "Имени С.М.Кирова" признано право собственности на целый ряд гидротехнических сооружений и водных объектов в том же самим районе, что опровергает утверждения истца и колхоза о том, что весь каскад русловых водоемов гидрографической схемы бассейна Азовского моря относится исключительно к федеральной собственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, повторив доводы отзыва. Представитель колхоза "Имени С.М.Кирова" поддержала доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, ссылки на которые приведены в тексте решения, На основании договора купли-продажи от 16.09.2003 ООО "ПКФ "Весна" приобрело у колхоза им. С.М. Кирова три рыбоводных пруда, расположенные в русле балки Ставок на расстоянии от 6,5 км. до 11,0 км. от устья в пределах землепользования хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7444/2005 от 17.03.2005 по иску ООО "ПКФ "Весна" к администрации Кореновского района признано право собственности ООО "ПКФ "Весна" на два искусственных водоема (инвентарные N N 4068, 4069), плотину (инвентарный N 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км. от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

Право собственности ООО "ПКФ "Весна" на земельные участки под истребуемыми водоемами кадастровый номер 23:12:09 04 000:0024, 23:12:09 04 000:0025, 23:12:09 04 000:0013 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 23-АА 387922, 23-АА 387924, 23-АА 387923 от 23.08.2005.

Из кадастровых планов земельных участков кадастровые номера 23:12:09 04 000:0024 и 23:12:09 04 000:0013 от 11.02.2005 и 07.10.2004 следует, что это участки земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование- для эксплуатации водоема искусственного. Действия по постановке земельных участков сельскохозяйственного назначения на кадастровый учет условиях, когда поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый номер 23:12:09 04 000:0025 от 11.02.2005, земельный участок также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для размещения дамбы (плотины).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые направлены на опровержение права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признание на них права собственности за истцом и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку Российская Федерация к участию в деле А32-7444/2005 привлечена не была, она вправе обратиться с самостоятельным иском о признании права федеральной собственности и истребовании имущества. Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Таким образом, для удовлетворения иска Территориальное управление Росимущества обязано доказать наличие юридических фактов, влекущих возникновение права собственности на спорные объекты: два искусственных водоема и плотину.

Ссылка Территориального управлению на презумпцию права государственной собственности отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, два пруда и плотина были созданы на земельных участках, отведенных в постоянное бессрочное пользование колхозу имени С.М.Кирова. Доказательств создания указанных прудов и плотины за счет средств Советского государства истец не представил. В то же время в 50-70 годы XX века имела место широко распространенная практика строительства колхозами объектов ( в том числе, прудов, плотин) за счет своих средств хозяйственным способом. Указанное имущество, созданное колхозами, не относилось к государственной собственности, а являлось колхозно-кооперативной собственностью. Согласно пункту 11 Примерного Устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 N 910, к собственности колхоза относились также мелиоративные и ирригационные сооружения.

Таким образом, колхоз имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения и соответственно быть собственником плотин (дамб). На это же указывает и статья 52 Водного кодекса РСФСР 1972 года, отмечающая возможность принадлежности оросительные, обводнительные, осушительные и иные водохозяйственные сооружения и устройства колхозам.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу А32-9885/2005 по иску колхоза имени С.М.Кирова к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кореновского района о признании права собственности, в котором в качестве третьих лиц участвовали Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, признано право собственности колхоза как на ранее созданное колхозное имущество, в том числе, ряд плотин (дамб), искусственные водоемы в балках Платнировского сельского округа.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано право государственной собственности на спорную плотину, она правомерно отчуждена колхозом на основании договора купли-продажи от 16.09.2003. Из поконтурной ведомости колхоза имени Кирова, удостоверенной специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района, следует, что колхозу принадлежали пруд "Ставок" в трех конкурах общей площадью 81,9 га, Это же обстоятельство подтверждено справкой указанного комитета от 08.09.2004 (л.д.114,116,т.1).

Доводы колхоза о нетождественности спорных прудов и прудов, отчужденных им по договору, несостоятельны и направлены на введение суда в заблуждение. Подобные доводы представляют собой явное злоупотребление правом и попытку ревизовать состоявшийся и исполненный договор вне процедуры оспаривания договора.

Согласно статье 1, 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Сторонами в материалы дела представлено экспертное заключение N 09/956-С, подготовленное ООО "Независимая экспертиза собственности", в котором сделан вывод, что исследуемые водоемы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:09 04 000:0024 и 23:12:09 04 000:0013 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км. от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района, являются искусственными водоемами, гидрологической связи с иными поверхностными водными объектами нет.

Из акта проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 01-042-02ВН-01, представленного в материалы дела истцом, также следует, что на момент проведения проверки комиссией не установлена гидрологическая связь водоемов ООО "ПКФ "Весна" с другими поверхностными водными объектами.

В материалах дела также имеются технические паспорта на спорные объекты недвижимости - водоемы искусственные Лит. I, II, III. В общих сведениях об объекте недвижимости в техническом паспорте указано, что водоем искусственный, расположенный в русле балки р. Ставок, служит для полива, а также рыборазведения. Гидрологической связи с другими объектами нет, так как искусственные водоемы находятся в самом начале балки. Притоков также нет.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод истца о том, что истребуемые искусственные пруды являются необособленными.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Согласно части 3 статьи 22 указанного Кодекса обособленные водные объекты могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 34 Кодекса).

Следовательно, при отчуждении прудов как самостоятельных объектов гражданских прав применяется правовой режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для объектов недвижимости, а гражданский оборот прудов и обводненных карьеров организован как оборот соответствующих земельных участков. Факт постановки на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения под истребуемыми водоемами подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми планами земельных участков, из которых не следует, что спорные земли сельскохозяйственного назначения относятся к водному фонду и могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Доводы третьего лица об отсутствии достаточной компетенции эксперта несостоятельны.

Ни истец, ни Кубанское бассейновое управление, ни колхоз имени С.М.Кирова не предоставили каких-либо доказательств существования постоянной гидрологической связи двух спорных прудов с иными водными объектами. Сам по себе факт нахождения прудов в балке, которая имеет уклон в сторону реки, принадлежащей к бассейну Азовского моря, недостаточен для вывода о наличии права федеральной собственности. Критерием выступает наличие постоянной или преимущественной гидрологической связи водного объекта с иным водным объектом.

Из заключения ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (т.1, л.д.2-12), следует, что на всем протяжении балка Ставок перегорожена всевозможного рода плотинами, что обуславливает почти полное отсутствие проточности в меженный период. Из заключения института не следует, что в отношении двух спорных прудов установлено наличие постоянной или преимущественной гидравлической связи двух прудов с иными водными объектами.

Из технического паспорта водоемов следует, что гидравлической связи с другими объектами пруды не имеют ( л.д.29, 34, т.2). Аналогичное заключение дано специалистом "Независимой оценки собственности" Аксеновой М.П.

Таким образом, переполнение прудов в период весеннего паводка и сброс излишней воды в этот период при отсутствии какой-либо гидравлической связи с иными водными объектами в остальные периоды времени не дают оснований для вывода о наличии постоянной или преимущественной гидравлической связи спорных прудов с иными водными объектами, а, следовательно, пруды являются изолированными водными объектами, которые могут находится в частной собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года по делу А32-27320/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник