Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5766/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (ИНН: 5034030860, ОГРН: 1075034003263): Абрамова Н.В. представитель по доверенности от 23.11.2011 г.; Усик Л.П. на основании решения N 1 от 14.06.2007 г.,

от конкурсного кредитора Андреева Константина Валентиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Андреева Константина Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-10430/12 заявление Андреева Константина Валентиновича о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОТЕХПРОМ") процедуры наблюдения принято к производству (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 требование Андреева К.В. признано обоснованным, в отношении ООО "ЭКОТЕХПРОМ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич (т. 2 л.д. 31). Включено требование Андреева К.В. на сумму 3 524 323 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 38-39).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО "ЭКОПРОМТЕХ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суд первой инстанции.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, Андреев К.В. (кредитор) ссылался на заключенные между ним и Усик Любовью Петровной (должник) договоры займа N 1 от 08.02.2011 г., N 7/1 от 25.03.2011 г., N 8/1 от 26.04.2011 г., N 9/1 от 06.05.2011 г., N 10/1 от 18.05.2011 г., N 11/1 от 24.05.2011 г., N 12 от 27.06.2011 г. согласно которым были переданы денежные средства на общую сумму 2 402 500 рублей заемщику Усик Л.П. (т. 1 л.д. 9-30).

Поручителем должника - Усик Л.П. по указанным договорам является ООО "ЭКОТЕХПРОМ", который обязуется отвечать перед Андреевым К.В. солидарно с должником за неисполнение обязательств по договорам займа. Данное обстоятельство подтверждается договорами поручительства N 3 от 08.02.2011 г., N 7/2 от 25.03.2011 г., N 8/2 от 26.04.2011 г., N 9/2 от 06.05.2011 г., N 10/2 от 18.05.2011 г., N 11/2 от 24.05.2011 г. (т. 1 л.д. 32-43).

После истечения сроков возврата займа, Андреевым К.В. в адрес ООО "ЭКОТЕХПРОМ" было направлено претензионное письмо от 10.08.2011 г., с просьбой возвратить в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии денежные средства в размере 2 978 195 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 50-51).

Поскольку в установленные сроки, Усик Л.П. и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" денежные средства возвращены не были, Андреев К.В. обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года по делу N 2-1340/2011 г. (л.д. 52-57), с учетом его изменения кассационным определением от 13 января 2012 года с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу Андреева К.В. взыскана сумма долга в размере 3 498 630 руб. 84 коп.(т. 1 л.д.58-67).

Поскольку денежные средства в адрес Андреева К.В. по вышеуказанным договорам не поступили, он обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Андреева К.В. о признании должника - ООО "ЭКОТЕХПРОМ" несостоятельным (банкротом), исходил из доказанности имеющейся задолженности у должника и наличия признаков банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства); пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено аналогичное правило.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Экотехпром" перед Андреевым К.В. составляет сумму 3 498 630 руб.84 коп. Данная сумма задолженности подтверждена решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.11 2011 по делу N 2-1340\11, вступившим в законную силу 13.01.2012.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требований превышает 100 000 руб., и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована бухгалтерская документация должника отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника (т. 1 л.д. 96-100), справка ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" от 12.03.2012 г., подтверждающая наличие денежных средств на расчетном счете должника (т. 1 л.д. 101), справка ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" от 12.03.2012 г. (т. 1 л.д. 102), которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции,

Кроме того, указанные документы дают достоверное представление о финансовом положении должника - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", финансовых результатах его деятельности и изменениях в его финансовом положении.

Однако в нарушении норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств подтверждающих, что данные документы не обозревались судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ситуация с непогашенным долгом вызвана умышленными действиями Андреева К.В. отклонена апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры по заявлению Андреева К.В. были приняты судом и подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Довод о неправомерности действий судебных приставов -исполнителей по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, также отклонены как необоснованные и не подтвержденные судебным актом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина