Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-3982/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А05-2449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 25.07.2011, от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2012 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-2449/2012 по иску закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 174 224 руб. 03 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Поморская Региональная Группа" (ОГРН 1092901009365, далее - ЗАО "Поморская региональная группа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314, далее - ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 2 174 224 руб. 03 коп., из них 1 999 095 руб. задолженности по договору от 05.10.2011 N 28-11/к, 175 129 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2011 по 21.02.2012, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчёта 0,1% за каждый просроченный день с 22.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" с решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать истцу во взыскании неустойки. Ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 09 июля 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ЗАО "Поморская региональная группа" 06.08.2012 в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 899 095 руб. основного долга, 516 014 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2011 по 13.08.2012, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчёта 0,1% о общей стоимости неоплаченной/не полностью оплаченной партии товара, с 14.08.2012 за каждый просроченный день, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал уточнение исковых требований, которые в соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом приняты.

В возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что требования подлежат удовлетворению с учётом заявленного истцом уточнения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 сторонами заключён договор, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - оплатить и принять товар, указанный в дополнительном соглашении.

По условиям дополнительного соглашения от 05.10.2011 истец обязан отгрузить ориентировочно 400 тонн шрота подсолнечного с 15 по 31 октября 2011 года до станции Вологда-Пристань Северной железной дороги, а ответчик - принять и оплатить товар каждую партию товара отдельно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости поставки в течение 20-ти календарных дней с момента прихода партии товара на станцию назначения (пункт 1.7 соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку 0,1% от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 27.10.2011 N 30, от 28.10.2011 N 31, от 31.10.2011 N 32, от 02.11.2011 N 33 поставил ответчику товар на общую сумму 2 299 095 руб. (л.д. 34, 36, 38, 40). Товар принят представителями ответчика мастером Соколовой Д.С. без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара. Полномочия представителя ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на приёмку груза ответчиком не оспариваются.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную выше сумму (л.д. 35, 37, 39, 41).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки спорного товара, наличие задолженности в размере 1 899 095 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения долга ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга с учётом уточнения в сумме 1 899 095 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 516 014 руб. 04 коп. за период 27.10.2011 по 13.08.2012.

Расчёт пеней апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчёт ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" не представило.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием доказательств, позволяющих определить дату прихода товара, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку товар ответчиком получен, что подтверждается товарными накладными.

В возражениях ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки причинённым истцу убыткам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из материалов дела, суд считает, что размер неустойки 516 014 руб. 04 коп., рассчитанный истцом за период с 27.10.2011 по 13.08.2012, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени в два раза до 258 007 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 899 095 руб. из расчёта 0,1% от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день, начиная с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку указанная ответственность покупателя предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период (в рассматриваемом случае с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга) у суда отсутствует возможность установить соразмерность договорной ответственности на будущий период, и как следствие, применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2012 года по делу N А05-2449/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314; 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19) в пользу закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" (ОГРН 1092901009365; 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.6, оф. 45) 1 899 095 руб. основного долга, 258 007 руб. 02 коп. неустойки, а также 33 871 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314; 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19) в пользу закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" (ОГРН 1092901009365; 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.6, оф. 45) неустойку, начисленную на сумму долга 1 899 095 руб. по ставке 0,1%, начиная с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314; 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1204 руб. 42 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" (ОГРН 1092901009365; 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.6, оф. 45) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314; 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова