Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-3022/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2012 года по делу N А33-2548/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про", ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации сельского поселения Караул (далее - ответчик, муниципальный заказчик) о признании незаконным размещения информации о продлении срока подачи заявок, об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3, об обязании провести повторно оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

В судебном заседании 01.06.2012 представитель общества заявил отказ от заявленного требования об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3. Производство по делу в части требования об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3 прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и не принял во внимание решение антимонопольного органа от 18.07.2011 N 281.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности определения победителя конкурса без внесения изменений в конкурсную документацию.

По мнению общества, заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства и неправомерно рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 12.07.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Администрацией сельского поселения Караул совершены действия по размещению муниципального заказа в форме конкурса на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 06.07.2011 победителем конкурса признано ООО "Профитек" с итоговым рейтингом 89 баллов, второе место присвоено заявителю, получившему 80 баллов.

Из содержания протокола следует, что конкурсной комиссией проводилась оценка и сопоставление конкурсных заявок по двум критериям: цена контракта (80 баллов) и качество услуг и (или) квалификация участников размещения заказа (20 баллов).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации сельского поселения Караул при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по осуществлению аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Коммунальщик" за 2009-2010 годы, проведение финансово-экономического анализа деятельности предприятия по итогам работы за 2009-2010 годы, анализа структуры себестоимости производимой продукции (выполнение работ, оказываемых услуг), выявление внутренних резервов снижения себестоимости в целях увеличения размера прибыли, разработку рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности предприятия".

Решением антимонопольного органа от 18.07.2011 N 281 жалоба заявителя признана обоснованной, действия конкурсной комиссии администрации сельского поселения Караул - нарушившими требования статей 26, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действия муниципального заказчика - нарушившими требования статей 22, 28 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения муниципальному заказчику - администрации сельского поселения Караул выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов и нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа. В предписании от 18.07.2011 N 281 указано, что в случае сохранения нужды в размещении муниципального заказа администрации сельского поселения Караул следует совершить следующие действия: внести в порядке части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов изменения в конкурсную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями части 4 статьи 22, части 4 статьи 28 указанного Закона; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию. Конкурсной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения муниципального заказа (протокола вскрытия конвертов, протокола рассмотрения конкурсных заявок, протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок). Конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с конкурсными заявками, оценке и сопоставлении конкурсных заявок указано руководствоваться требованиями статей 26, 28 Закона о размещении заказов. На конкурсную комиссию возложена обязанность уведомить участников размещения заказа, подавших конкурсные заявки, о внесенных изменениях в конкурсную документацию и возможности отозвать ранее поданные заявки с целью приведения заявок в соответствие с внесенными в конкурсную документацию изменениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу N А33-14721/2011 отказано в удовлетворении заявления администрации сельского поселения Караул о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Администрацией сельского поселения Караул внесены изменения в конкурсную документацию в части критериев и порядка оценки заявок. Установлены следующие критерии оценок заявок: цена контракта на оказание аудиторских услуг - 55 %, качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание аудиторских услуг - 20%, сроки (периоды) выполнения работ: максимальный срок выполнения работ - 12 недель со дня заключения муниципального контракта, единица измерения срока выполнения работ устанавливается в неделях, - 25 %. (сведения с сайта http://zakupki.gov.ru).

Письмом от 03.02.2012 администрация сельского поселения Караул известила участников конкурса о продлении вышеуказанного конкурса до 22.02.2012 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия администрации сельского поселения Караул по размещению информации о продлении срока подачи заявок на официальном сайте государственных закупок, просил обязать ответчика повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в спорном конкурсе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, неправомерно рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие), в том числе конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для их обжалования участником размещения заказа в судебном порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспорило действия администрации сельского поселения Караул по размещению на сайте информации о продлении срока подачи заявок, ссылаясь на статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что продление срока подачи заявок после определения победителя конкурса не предусмотрено Законом о размещении заказов, размещение соответствующей информации нарушает права и законные интересы заявителя. Такое требование о признании незаконными действий муниципального заказчика подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор, возникающий из гражданско-правовых отношений размещения муниципального заказа, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, несостоятельны. В рассматриваемом случае требования заявителя не были направлены на признание недействительным размещения заказа (торгов), которое в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов осуществляется судом в порядке искового производства.

Соответствие оспариваемых действий муниципального заказчика закону и соблюдение ими прав и законных интересов участников размещения заказа подлежит проверке судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании решения от 18.07.2011 N 281 антимонопольным органом ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Ответчику предписано в случае сохранения нужды в размещении муниципального заказа совершить следующие действия: внести в порядке части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов изменения в конкурсную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями части 4 статьи 22, части 4 статьи 28 указанного Закона, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу N А33-14721/2011 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 18.07.2011 N 281. Общество участвовало в рассмотрении дела NА33-14721/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, муниципальный заказчик обязан был исполнить выданное антимонопольным органом предписание и его действия по размещению на официальном сайте информации о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе произведены во исполнение законного предписания антимонопольного органа и соответствуют Закону о размещении заказов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и не принял во внимание решение антимонопольного органа от 18.07.2011 N 281, которым жалоба общества признана обоснованной, действия конкурсной комиссии - нарушающими требования статей 26, 28 Закона о размещении заказов, действия администрации сельского поселения Караул - нарушающими требования статей 22, 28 Закона о размещении заказов, не принимаются судом.

Законными действиями ответчика по размещению информации о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не могут нарушаться права и законные интересы участника размещения заказа.

Основания для возложения на муниципального заказчика обязанности повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе также отсутствуют.

В решении от 18.07.2011 N 281 антимонопольный орган установил, что конкурсная документация на размещение муниципального заказа в форме конкурса признана не соответствующей требованиям законодательства. Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки конкурсных заявок: цена контракта (значимость до 80 баллов); опыт работы в области осуществления аудиторских и консалтинговых услуг не менее трех лет (значимость 10 балов); наличие клиентской базы, дающей представление о знании специфики отрасли ЖКХ (значимость 10 баллов). Установленные конкурсной документацией критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок не содержатся в перечне возможных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, определенном статьей 28 Закона о размещении заказов, установление в конкурсной документации таких критериев как опыт работы в области осуществления аудиторских и консалтинговых услуг не менее трех лет, наличие клиентской базы, дающей представление о знании специфики отрасли ЖКХ, не соответствует требованиям статей 22, 28 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о возможности определения победителя конкурса без внесения изменений в конкурсную документацию является несостоятельным.

Проведение конкурса на основании конкурсной документации, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, недопустимо, поэтому антимонопольный орган в предписании обязал ответчика внести в порядке части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов изменения в конкурсную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями части 4 статьи 22, части 4 статьи 28 указанного Закона.

Муниципальным заказчиком во исполнение предписания антимонопольного органа внесены изменения в конкурсную документацию и продлен срок подачи заявок на участие в конкурсе. Данные обстоятельства препятствуют муниципальному заказчику повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Требование заявителя в этой части противоречит предписанию антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу N А33-14721/2011

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность повторно провести оценку и сопоставление конкурсных заявок.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2012 года по делу N А33-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова