Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-7296/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность N 20 от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - Савин К.Г., доверенность N 6 от 19.04.2012 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" к Изместьеву Ивану Олеговичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-6250/2009 (судья Харламов А.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА" признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. по заявлению ФНС России к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1608 от 29.01.2004 г. долевого участия в строительстве, заключенного между Изместьевым И.О. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора N 1608 от 29.01.2004 г. на долевое участие в строительстве, заключенного между Изместьевым И.О. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Участник строительства (инвестор) ОАО "Тольяттиазот" в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. отменить, удовлетворить заявление о признании недействительным N 1608 от 29.01.2004 г. на долевое участие в строительстве, заключенного между Изместьевым И.О. и ООО фирма "СИЭГЛА" применить последствий недействительности сделки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с договором от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья", подписанного между ОАО "Тольяттиазот" - "инвестор", ОАО "Азотреммаш" - "инвестор-1" и ООО фирма "СИЭГЛА" - "подрядчик", ООО фирма "СИЭГЛА", в отсутствие права собственности на спорный многоквартирный жилой дом, не имело права заключать, в том числе, с Изместьевым И.О. договор N1608 от 29.01.2004 г. и привлекать в рамках данного договора денежные средства последнего. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы договора N1608 от 29.01.2004 г.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции не обоснованно, просил его отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Азотреммаш" так же поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но с ограничением: без права формировать реестр требований участников строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. о применении к ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика), вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Следует отметить, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-6250/2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника - ООО фирма "СИЭГЛА". При этом также установлено, что на дату открытия в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, находился на балансе должника.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указал, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Пунктом 3.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 45 %, "инвестор-1" - 15 %, "подрядчик" - 40 %.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главе 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

При этом указано, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 23.02.1999 года.N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.1999 года, следует, что окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

Согласно разделу 2 Договора в качестве вклада в общее дело "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. 00 коп. в ценах 1999 года, указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что заявляя требование о признании недействительным договора от 29.01.2004 г. N 1608 на долевое участие в строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки ОАО "Тольяттиазот" не учтено, что согласно части 2.1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных части 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Соответственно, с заявлением о признании указанного выше гражданско-правового договора вправе обратиться только его участники, а не ОАО "Тольяттиазот".

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что строительство спорного многоквартирного жилого дома производилось на основании Договора от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья", с учетом Дополнительных соглашений к нему, соответственно: от 15.03.1999 г., от 05 октября 2001 года и от 14 декабря 2006 года, заключенным между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА".

В соответствии с частью 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками.

Согласно части 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора от 23.02.1999 года N 10/99 ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляет строительство жилого дома.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора ООО фирма "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.

Из части 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имело право привлекать денежные средства участников строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ведение общих дел участников и представление их интересов во взаимоотношениях с третьими лицами было возложено по договору от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья" именно на ООО фирма "СИЭГЛА". Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований о признании недействительным договора от 29.01.2004 г. N1608 и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, отклоняя довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы договора N 1608 от 29.01.2004 г., полагает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Доказательств необоснованности отказа заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" к Изместьеву Ивану Олеговичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило