Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7829/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-7522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7522/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий Дюрягин Сергей Витальевич (паспорт);

представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность от 30.03.2012 N 17/2012);

общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - Рытая Елена Григорьевна (паспорт, доверенность от 24.05.2012 N 2);

открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - Ермакова Анна Юрьевна (паспорт, доверенность от 14.05.2012 N 773).

Открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, далее - общество (ОАО) "ГСПИ", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 6-9) о признании открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878, далее - общество (ОАО) "ЮУМЗ", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал") и установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования (т. 2, л.д. 58-60), в дополнение просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 972 172 рубля 58 копеек, в том числе 12 850 000 рублей - основной долг, 95 434 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 583 рубля 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012, т. 2, л.д. 83-95) в отношении общества "ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, требования общества "ГСПИ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 12 945 434 рубля 32 копейки, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич (далее - временный управляющий, Дюрягин С.В.).

Не согласившись с данным определением, общество "ЮУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление общества "ГСПИ" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что требования общества "ГСПИ" переданы в рамках разделительного баланса должника выделенному юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ОГРН 1127422000661, далее - ЗАО "ЮУМЗ"), которое и является должником. При составлении разделительного баланса принцип справедливого распределения активов и обязательств не был нарушен, разделение произведено даже с небольшим предоставлением преимущества ЗАО "ЮУМЗ" по сравнению с ОАО "ЮУМЗ".

По мнению ЗАО "ЮУМЗ", разделение активов будет несправедливым, когда в результате реорганизации обеспеченность кредиторской задолженности резко снизилась, то есть положение кредиторов ухудшилось по сравнению с положением до реорганизации. Это достигается путем либо выделения исключительно неликвидного имущества, при условии наличия ликвидного, либо путем нарушения правил бухгалтерской отчетности, когда сумма активом не равна, а существенно ниже, суммы пассивов в балансе выделенного предприятия. В данном случае, указанные выше признаки отсутствуют. Имущество между ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "ЮУМЗ" распределено равномерно и пропорционально. Имущество разделялось как высоколиквидное, так и низколиквидное. Нет ни одной ликвидной категории имущества, которое бы осталось в ОАО "ЮУМЗ" без соразмерной его передачи в ЗАО "ЮУМЗ". Поэтому положения кредиторов соответствует положению до реорганизации.

Кроме того, общество "ГСПИ" просило произвести процессуальное правопреемство должника на ЗАО "ЮУМЗ", то есть его воля была направлена на применение процедуры банкротства в отношении именно ЗАО "ЮУМЗ". Однако суд отказал в замене стороны и, выйдя за пределы полномочий, ввел процедуру наблюдения в нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении, выразившиеся в не привлечении ЗАО "ЮУМЗ" к участию в рассмотрении заявления кредитора и даче оценки разделительному балансу.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку переданные ЗАО "ЮУМЗ" обязательства перед кредиторами менее чем на 1 % обеспечены реальным имуществом, среди которого отсутствует недвижимое, более 97 % активов ЗАО составляет дебиторская задолженность, из которых более 51 % - дебиторская задолженность, срок погашения по которой не наступил, оставление за ОАО после реорганизации значительной кредиторской задолженности не свидетельствует о справедливом распределении активов, поскольку из разделительного баланса следует, что за ОАО сохранены основные средства, финансовые вложения и материально-производственные запасы, часть дебиторской задолженности, на момент принятия решения о реорганизации имелись признаки банкротства, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N N А76-3578/2011, А76-15614/2011, предъявленные к исполнению исполнительные листы по ним, заявителем не представлено доказательств того, что требования кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил к моменту принятия решения о реорганизации, могут быть удовлетворены без прекращения или существенного ограничения деятельности предприятия, в публикации не указан перечень кредиторов, обязательства перед которыми переходят к ЗАО.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив", заявление о признании должника которого принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в заседании суда апелляционной инстанции сослался на наличие оснований для удовлетворения жалобы без указания мотивов.

Временный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав на то, что ему какие-либо документы еще не переданы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.12.2007 внесена запись о создании юридического лица - ОАО "ЮУМЗ".

23.12.2009 между ОАО "ГСПИ" и ОАО "ЮУМЗ" заключен договор N 2/1806/106/09 (т. 1, л.д. 12-15) на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно претензии от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 36) общество "ГСПИ" просила погасить задолженность в размере 8 850 000 рублей по состоянию на 10.12.2010.

Поскольку указанная задолженность в установленные сроки не была погашена, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЮУМЗ" задолженности по договору в размере 10 433 377 рублей 80 копеек, в том числе 8 850 000 рублей - основной долг, 1 583 377 рублей 80 копеек - неустойка (т. 1, л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-3578/2011 (т. 1, л.д. 40-46) между обществом "ГСПИ" и ОАО "ЮУМЗ" утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ОАО "ЮУМЗ" обязалось уплатить обществу "ГСПИ" 8 850 000 рублей основного долга с рассрочкой платежей до 30.07.2011, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 583 рублей 44 копейки в срок до 31.05.2011.

Во исполнение определения суда от 28.04.2011 по делу N А76-3578/2011 судом 27.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002508890 (т. 1, л.д. 48-51).

Из заявления следует, что денежные обязательства, оговоренные в мировом соглашении по делу N А76-3578/2011, должник исполнил лишь в части суммы 2 000 000 рублей основного долга и 37 583 рублей 44 копейки возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-15614/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО "ГСПИ" и ОАО "ЮУМЗ".

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ОАО "ЮУМЗ" обязалось уплатить ОАО "ГСПИ" 6 000 000 рублей основного долга и 95 434 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежей в срок до 31.05.2012, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 738 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 128-132).

Основанием возникновения задолженности, отраженной в условиях мирового соглашения по делу N А76-15614/2011, явилось неисполнение должником обязанности по оплате работ по договору N 3/1806 на выполнение конструкторских работ от 09.02.2010 (т. 1, л.д. 112-115).

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-15614/2011 судом 19.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003147323 (т. 1, л.д. 140-143).

Задолженность по мировому соглашению на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом погашена последним в части суммы 26 738 рублей 59 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

13.10.2011 внеочередным собранием акционеров ОАО "ЮУМЗ" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которой из ОАО "ЮУМЗ" было выделено ЗАО "ЮУМЗ", одновременно утвержден разделительный баланс (т. 1, л.д. 145-148, т.2, л.д. 4-36).

Информация о реорганизации ОАО "ЮУМЗ" опубликована в официальном издании (т. 2, л.д. 1, 67-68).

19.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о состоявшейся реорганизации и о вновь созданном ЗАО "ЮУМЗ" (т. 2, л.д. 37-38).

Полагая, что имеются основания для признания ОАО "ЮУМЗ" несостоятельным ввиду непогашения им задолженности, общество "ГСПИ" 17.04.2012 (т. 1, л.д. 77) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 1-5) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮУМЗ".

Определением суда от 06.07.2012 (т. 2, л.д. 76-79) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене ОАО "ЮУМЗ" на ЗАО "ЮУМЗ" отказано. Определение не обжаловано.

Определением суда от 06.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012, т. 2, л.д. 83-95) в отношении общества "ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, требования общества "ГСПИ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 12 945 434 рубля 32 копейки, временным управляющим утвержден Дюрягин С.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делам N А76-15614/2011, А76- 3578/2011 в части погашения задолженности не исполнены, задолженность просрочена более 3 месяцев, при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, которое влечет солидарность ответственности последних.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного судом, превышающей 100 000 рублей (задолженность в размере 12 945 434 рублей 32 копейки), что отвечает требованиям статей 3, 4, 33, 39 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что должником должно выступать ЗАО "ЮУМЗ", поскольку обязательства перед обществом "ГСПИ" перешли ему в результате реорганизации не может быть принята во внимание в силу следующего.

Судебные акты, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, свидетельствуют о том, что ответчиком по ним выступало ОАО "ЮУМЗ".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты подлежат обязательному исполнению ответчиком - ОАО "ЮУМЗ".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование своих возражений должник ссылается на выбытие его из правоотношения с кредитором в связи с правопреемством в результате реорганизации юридического лица.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что реорганизация осуществлялась в форме выделения из состава должника нового юридического лица - ЗАО, запись о регистрации при создании которого произведена 19.06.2012.

Из разделительного баланса, утвержденного внеочередным собранием акционеров ОАО "ЮУМЗ" следует, что обязательства перед кредитором переданы во вновь созданное юридическое лицо.

Следовательно, по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был представить доказательства осуществления процессуального правопреемства в процессуальном правоотношении. Исключений применительно к ситуации, возникшей в рамках настоящего дела, нормы процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, а также разъяснения порядка их применения не содержат.

Между тем, доказательств осуществления правопреемства в процессуальном правоотношении на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Из сведений, размещенных в общедоступной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" следует, что определение о процессуальном правопреемстве по делу N А76-3578/2011 вынесено 27.07.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (02.07.2012 - дата объявления резолютивной части), судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А76-15614/2011 не принят, заявление лишь принято к производству.

Учитывая изложенное, оснований для оставления судом заявления кредитора без рассмотрения не имелось, а выводы суда первой инстанции относительно несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками сделаны преждевременно.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции относительно несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный не затрагивает прав вновь созданного юридического лица. В данном случае, суд формально определяет признаки несостоятельности в отношении конкретного юридического лица, обязанного исполнить судебный акт, пока не доказан факт правопреемства в процессуальном правоотношении.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части правового значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 13.07.2012 в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко