Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-5455/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А06-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1113015003496; ИНН 3015093620 г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года по делу N А06-632/2012, судья И.Ю. Баскакова,

по иску индивидуального предпринимателя Бугримова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 304301720100040; ИНН 301703434065 г. Астрахань)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1113015003496; ИНН 3015093620 г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 120690 руб. за отгруженную мебель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53308 руб. 08к.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугримов Виктор Яковлевич (далее - истец, ИП Бугримов В.Я.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 120690 руб. за отгруженную мебель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32985 руб. за период начисления процентов с 07.12.2008 по 03.05.2012 (с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в уточнённом истцом размере.

ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 мая 2012 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Бугримов В.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки товара истец представил товарную накладную N 332 от 01.12.2008 на поставку ответчику мебели на общую сумму 241380 руб.

Продавцом по указанной товарной накладной являлся предприниматель Бугримов Виктор Яковлевич, покупателем - Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства", реорганизованное путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" согласно Распоряжению от 30.03.2011 N 7-р/225.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, в накладной, заверенной печатью юридического лица.

В накладной указаны наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу мебели и частичной оплаты отгруженного товара ответчиком.

При принятии решения суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о частичной оплате ответчиком задолженности за отгруженный истцом товар в сумме 120690 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

С учётом частичной оплаты сумма основного долга ответчика составляет 120690 руб., в связи с чем правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие договора и доверенности на получение товара, как доказательств совершения сделки купли-продажи.

Данный довод жалобы аналогичен доводу ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является неправомерным, необоснованным, неподтвержденным материалами дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом мебели подтвержден товарной накладной N 332 от 01 декабря 2008 г., правомерно признанной судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: подпись грузополучателя, заверенную печатью юридического лица и т.д.

В накладной стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю, что является существенными условиями для заключения сделки купли-продажи.

Факт поставки мебели подтверждается также тем, что ответчик частично оплатил отгруженный истцом товар, подтвердив при этом заключение между сторонами сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи мебели, что подтверждается товарной накладной N 332 от 01 декабря 2008 г., по которой была отгружена ответчику мебель.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик в жалобе оспаривает факт подписания накладной полномочным лицом на получение груза.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку заявления о фальсификации или ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суд не поступало. Оснований сомневаться в подлинности проставленной в накладной подписи со стороны грузополучателя у суда не имеется. Факт поставки также подтверждается наличием в товарной накладной печати ответчика. В свою очередь, ответчик не обращался с иском о взыскании с поставщика аванса за не поставленную мебель.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120690 руб. за отгруженную мебель.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32985 руб. за период с 07.12.2008 по 03.05.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, составил 32985 руб. за период с 07.12.2008 по 03.05.2012.

В части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведены конкретные доводы в подтверждение их неправомерности, в связи с чем оснований для переоценки в этой части у суда апелляционной инстанции нет в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 05 мая 2012 года по делу N А06-632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова