Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21414/12, N 09АП-22048/2012

г. Москва

N 09АП-21414/2012 N 09АП-22048/2012

15 августа 2012 г.

Дело N А40-118476/11-32-985

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Приволжская железная дорога) и Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-118476/11-32-985, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" (ОГРН 1067746772323, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал Приволжская железная дорога) (ОГРН, 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Страховая компания ЖАСО"

о взыскании 4.256.085 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Прогоннова Е.А., представитель по доверенности N 59 от 12.12.2011 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: Волконский В.А., представитель по доверенности N 14/27012011 от 27.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал Приволжская железная дорога) о взыскании 3.350.499 руб. 51 коп. ущерба, 1.077.222 руб. 00 коп. упущенной выгоды с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Страховая компания ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г., Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Приволжская железная дорога) и Открытое акционерное общество "Страховая компания ЖАСО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года на 185 км перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д.- филиала ОАО "РЖД" произошло крушение поезда N 2325, в результате которого были повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны NN 50636265, 50633528 и 50633023, что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вышеуказанные вагоны были приняты к перевозке ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии по ж.д.накладной N 34703573 по маршруту ст.Кротовка Куйбышевской ж.д-ст.Гетмановская Северо-Кавказской ж.д. (грузоотправитель-ЗАО "Оренбурпранснефть", грузополучатель-ЗАО"НафтаТранс".

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из инвентарной карточки.

Впоследствии цистерны были переданы ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" по договору аренды N 34/02/21 от 01.01.2007 г. На момент аварии цистерны находились во временном владении и пользовании ООО "Технокомплекс" по договору аренды N 21/01/10-ТК от 29.12.2009 г.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов". Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. "Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13 июля 2011 г.", подготовленным ООО "ОК "Баланс", стоимость утраченных вагонов составила - N N 50636265 - 1.190.000 руб., 50633528 -1.189.000 руб.. и 50633023 - 1.189.000 руб.

Между истцом и ООО "Аксиома" 11.07.2011 г. истцом был заключен договор поставки N 2 с целью продажи лома черных металлов, образовавшихся в результате разделки цистерн.

Лом черных металлов был передан ООО "Аксиома" 20.07.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи, приобщенным к материалам дела.

Стоимость лома черных металлов составила 217.500 руб. 49 коп. Денежные средства получены истцом 13.07.2011 г., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.07.2011 г. N 544.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в связи с продажей лома черных металлов сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 3.350.499 руб. 51 коп.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на день повреждения вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "Техкомплекс" по Договору аренды N 21/01/10-ТК от 29 декабря 2009 г.

Ставка арендной платы в этот период составляла 1.003 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки (в соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2007 г., следовательно, сумма арендной платы, неполученной истцом за период с 27.05.2011 г. по 18.05.20121г., составила 1.077.222 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие вины ответчика, что явилось причиной повреждения вагонов, что подтверждается в том числе, унифицированными формами N ВУ-25, арендатор не выплачивал арендодателю арендную плату, тем самым последний понес убытки в сумме 1.077 222.руб. в виде упущенной выгоды, т.е. арендодателем не были получены доходы, которые бы он мог получить, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению, поскольку ответчиком вагоны к перевозки были приняты в исправном состоянии, ответчик с момента принятия вагонов к перевозки несет ответственность за их сохранность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающей, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС МО от 19 июня 2012 г. по делу N А40-110975/11-61-788.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на предъявление претензии и иска к перевозчику несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-118476/11-32-985 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Приволжская железная дорога) и Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова