Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7587/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-11278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: Мажурина М.С., паспорт, доверенность от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-11278/2012

по иску закрытого акционерного общества "Мономах" (ИНН 7735041422, ОГРН 1037739591010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

о взыскании задолженности по договорам поставки и расходов на оплату государственной пошлины,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мономах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 931 465 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 657,32 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 14 от 28.01.2010. Делу присвоен номер А53-11278/2012.

Также закрытое акционерное общество "Мономах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 4 917 406 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 587, 03 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 308 жм-2011 от 06.04.2011. Делу присвоен номер А53-11826/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по ходатайству, поступившему от ЗАО "МОНОМАХ" об объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, были объединены дела N А53-11826/2012 и N А53-11278/2012, в одно производство с присвоением единого номера N А53-11278/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования снизив размер заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по договору поставки N 14 от 28.01.2010 до 14 931 465 рублей (т. 7 л.д. 1-3, аудиозапись судебного заседания от 16.05.2012).

Решением от 18.05.2012 по делу N А53-11278/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954) в пользу закрытого акционерного общества "МОНОМАХ" (ИНН 7735041422, ОГРН 1037739591010) сумму основного долга 19 848 871 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 160 244, 35 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о возврате закрытому акционерного общества "МОНОМАХ" из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

С учетом признания ответчиком заявленных исковых требований и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанностей по оплате полученного товара, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 19 248 871 рублей. Ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 19 848 871 рублей, поскольку 14.05.2012 ответчик перечислил истцу 600 000 рублей платежными поручениями N 272 и N 273 от 14.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения ответчику было известно о произведенной им 14.05.2012 оплате задолженности в размере 600 000 рублей, однако в судебном заседании об уменьшении исковых требований не заявлялось, напротив, ответчиком с учетом уточнений исковых требований сумма долга была признана в полном объеме. Истец обращает внимание на то, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает суд апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, тогда как ответчиком не заявлено каких-либо уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, признавая исковые требования в судебном заседании 16 мая, ответчик руководствовался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 мая. Просил приобщить к материалам дела договор банковского счета N 5.0050 от 09.08.2005 в качестве подтверждения того, что счет открыт в Москве, что свидетельствует об уважительности невозможности представить в суд первой инстанции платежные поручения от 14.05.2012. Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товаров N 14 от 28.01.2010 (т. 1 л.д. 17-44) и N 308 жм-201 от 06.04.2011 (т. 8-9, 11-18), в соответствии с которыми поставщик поставляет товар - масло подсолнечное и жмых подсолнечный, сроки, объемы поставок, цены согласованы в приложениях (спецификациях), поставка товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Во исполнение по договора поставки N 14 от 28.01.2010 истец поставил в ответчику товар на общую сумму 85 489 347,74 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 67-155, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-9). Ответчик принял поставленный товар и произвел частичную оплату товара на общую сумму 67 557 882,74 рублей, в том числе в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 169 от 01.02.2012. После подачи иска ответчиком платежным поручением от 02.05.2012 N 729 оплачена задолженность в размере 3 000 000 рублей, в результате чего истцом была уточнена сумма задолженности до 14 931 465 рублей.

Во исполнение договора поставки N 308 жм-201 от 06.04.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 650 884 рубля, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 6 л.д. 45-102). Ответчик принял поставленный товар и произвел частичную на общую сумму 10 733 478 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 917 406 рублей.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки N 14 от 28.01.2010 и N 308 жм-201 от 06.04.2011 на общую сумму 19 848 871 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате за поставленный товар в размере 19 848 871 рублей подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции ответчик, воспользовавшись установленным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, признал исковые требования, констатировав наличие у него перед истцом задолженности в указанном размере, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2012. В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Прилагая к апелляционной жалобе платежные поручения N 272 и N 273 от 14.05.2012 в качестве подтверждения оплаты задолженности в размере 600 000 рублей, ответчик не ссылается на какие-либо причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. В день объявления резолютивной части обжалуемого решения (16.05.2012) ответчик участвовал в судебном заседании и признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 848 871 рублей в полном объеме, при этом ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений N 169 от 01.02.2012 и N 729 от 02.05.2012, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2012 (т. 7 л.д. 4-6), о приобщении платежных поручений N 272 и N 273 от 14.05.2012 ответчиком заявлено не было. Доводы ответчика о том, что его счет открыт в г. Москве, в подтверждение чего им представлен договор банковского счета N 5.0050 от 09.08.2005, в связи с чем он не мог представить оригиналы платежных поручений от 14.05.2012 в суд первой инстанции, поскольку такие документы были переданы ответчику из г. Москвы уже после объявления резолютивной части обжалуемого решения, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности поставить суд в известность о произведенной им 14.05.2012 частичной оплате задолженности, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью предоставления соответствующих платежных поручений, равно как и обеспечить их направление в суд посредством факсимильной связи, электронной почты либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, ответчик таких действий не предпринял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и участвующий при рассмотрении дела, мог представить имеющиеся у него доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин непредставления ответчиком платежных поручений N 272 и N 273 от 14.05.2012 в суд первой инстанции и не принимает их в качестве основания для изменения судебного акта. Ответчик не лишен возможности представить указанные платежные поручения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-11278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина