Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20987/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-24811/12-147-231

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-24811/12-147-231, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Городская служба ОЗЕЛЕНЕНИЯ и БЛАГОУСТРОЙСТВА" (125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д.8)

к УФАС по городу Москве (119017, Пыжевский пер., д.6)

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (107023, Москва, ул. Буженова, д. 12)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Потапенко А.И. по доверенности от 15.08.2012 N 24/12;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3-11;
от третьего лица:	Слепцова Н.Е. по доверенности от 15.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Городская служба ОЗЕЛЕНЕНИЯ и БЛАГОУСТРОЙСТВА" с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 16.11.2011 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

Решением суда от 04.05.2012 г. решение Московского УФАС России от 16.11.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Городская служба ОЗЕЛЕНЕНИЯ и БЛАГОУСТРОЙСТВА" признано незаконным и отменено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что организация предприняла меры по предоставлению всех документов в установленный законом срок.

С решением суда не согласился ответчик - Московское УФАС России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт уклонения заявителя от заключения контракта подтверждается неисполнением возложенных на него обязанностей.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что выводы суда являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения к подписанному победителем аукциона госконтракту и договору поручительства не были прикреплены документы, предусмотренные п. 22 ст. 41.12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 (документы в отношении поручителя), имеет место уклонение от заключения госконтракта.

В соответствии с ч.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно ч.22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

На основании ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Довод ответчика о том, что недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из государственного контракта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество в установленный Законом о размещении заказов срок представило необходимые документы, но нарочно, что заказчиком не оспаривается, то есть организация предприняла меры по предоставлению всех документов в установленный законом срок. Несоблюдение формы передачи документов вызвано поздним предоставлением указанных документов поручителем, что следует из представленной переписки заявителя с поручителем по данному вопросу.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в предоставлении в предоставлении документов в отношении поручителя, а также цели уклониться от заключения государственного контракта. Заявителем предприняты возможные и достаточные меры для подписания государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что организация заявителя осуществляет деятельность по данному виду услуг длительное время, сведений о недобросовестном поведении организации не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости указания в резолютивной части решения об устранении нарушений прав и законных интересов, поскольку признание решения незаконным влечет восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-24811/12-147-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич