Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-6546/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рамазанова Сейфуллаха Азиз оглы - Рамазановой Н.В.(доверенность от 19.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Рамазанова Сейфуллах Азиз оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года

по делу N А50-1817/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Сейфуллах Азиз оглы

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромазанову Сейфуллах Азиз оглы (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 113, путем демонтажа остановочного комплекса в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 исковые требования департамента удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 30 кв.м с кадастровым номером 1737:16, расположенный по адресу: г.Пермь ул. Уральская, 113, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполучение уведомления об окончании срока договора аренды земельного участка и необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние. Считает, что истцом не было исполнено требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уведомлении другой стороны об отказе от договора аренды земельного участка за три месяца. Предприниматель указывает, что им добросовестно исполнялся договор аренды и использовался земельный участок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 006-06 МР от 03.02.2006, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 1737:16, площадью 30 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 113, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1).

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса.

Срок действия договора с 01 января 2006 по 30 декабря 2006 (п. 4.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 02.02.2006 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что письмом-уведомлением от 04.03.2011 арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, а также необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю, департамент указал на то, что в настоящее время договора аренды не действует ввиду чего у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия участка, в связи с чем департамент просил обязать предпринимателя освободить участок и передать его департаменту.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 3.2 договора аренды от 03.02.2006 N 006-06МР предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор должен демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предупреждению арендатора об отказе от договора, арендодателем исполнена, ввиду чего по истечении установленного срока договор прекратился. Ввиду прекращения договора аренды и отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды является действующим, ввиду чего использование участка является правомерным, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела (л.д.27), кадастровый паспорт в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 113, площадью 30 кв.м отсутствует. То есть границы земельного участка на местности на дату подписания договора не устанавливались. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах договор от 03.02.2006 N 006-06МР между администрацией и предпринимателем нельзя признать заключенным в отношении конкретного земельного участка (предмет не согласован; п.3 ст. 607 ГК РФ).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем спорного участка, следовательно требования департамента об обязании ответчика освободить земельный участок от остановочного комплекса, привести его в первоначальное состояние и возвратить истцу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-1817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов