Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9397/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" - представитель Пендюхов Д. Ю., дов. от 24.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. (вх. N 45669) к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 237-2пч/09 от 27.07.2009 г. по делу N А55-16672/2009 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК" (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 г. ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Конкурсный управляющий Рудченко А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 237-2пч/09 от 27.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года заявление удовлетворено, договор поручительства N 237-2пч/09 от 27.07.2009 г., заключенный ООО "АТК" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", признан недействительным.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Рудченко А.М., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является договор поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09, заключенный должником с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", в счет обеспечения исполнений обязательств ООО "Холдинг "АвтоТрейд" по кредитному договору от 27.07.2009 N 237кл/09 с лимитом выдачи 310000000руб. (л.д.50-56).

На основании договора поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09 требования ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" были признаны установленными определением арбитражного суда от 19.04.2012 и подлежащими удовлетворению за реестром.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в пределах одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК", когда имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Автотрейд-Коми" на сумму более 10 млн.руб.

Обязательства поручителя на значительную сумму (более 100млн.руб.) превышали 30% всех активов должника, при этом в материалах дела отсутствуют документы о взаимной задолженности ООО "Холдинг "АвтоТрейд" на сопоставимую сумму.

То есть, договор поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09 был заключен в отсутствие взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, при наличии убытков в сумме более 20 млн.руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника, кредиторской задолженности на значительную сумму и наличии признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности договора поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку начало течения срока исковой давности по признанию недействительной сделки в силу оспоримости в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для конкурсного управляющего срок исковой давности по оспариванию сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве начинает течь с того момента как он узнал или мог реально узнать об оспариваемой сделке. Соответствующая осведомленность арбитражного управляющего связывается не только с назначением его на должность конкурсного управляющего, но и наличием в его распоряжении документальных доказательств совершения должником оспоримой сделки.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке он узнал только после предъявления требований банком о включении в реестр.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались своевременно конкурсному управляющему, что отражено в определении суда от 15.07.2011.

Возражения банка о пропуске срока годичного исковой давности также не могут учитываться в виду признания сделки недействительной в силу ничтожности на основании ст.10 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы обстоятельствами заключения договора поручительства, в частности отсутствия экономической целесообразности сделки, отсутствия равноценного встречного обеспечения, взаимных обязательств заемщика перед поручителем.

Фактически заключение договора поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09 привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО "АТК".

В этом случае по требованиям о признании сделки ничтожной срок исковой давности составляет три года и также не является пропущенным со дня совершения сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не требуется доказывания признака недобросовестности контрагента по сделке и его осведомленности о признаках неплатежеспособности.

Вместе с тем данные признаки могли быть установлены банком при проявлении должной осмотрительности и формальном исследовании бухгалтерской отчетности за период, предшествующий совершению сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-16672/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд