Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6051/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-15279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН: 5005033834, ОГРН: 1025000922715): Абакумов В.В. по доверенности от 01.08.2012;

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-15279/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании 1 540 090 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке артезианской питьевой воды истцом за февраль 2012 г. по договору N 1 от 01.01.2009, 25 325 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 28.05.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-15279/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора N 1 от 01.01.2009 осуществлял услуги по очистке артезианской питьевой воды.

Истцом были оказаны ответчику услуги за февраль 2012 г. на сумму 1 976 365 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, счетами, актами взаиморасчетов.

Согласно п. 14.2 указанного договора, оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

Истец указывает, что ответчик своих обязанностей по оплате работ не исполнил.

16.03.2012 между сторонами были подписаны соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт о проведении взаиморасчета по указанному выше договору, по которым были произведены два взаимозачета на сумму 273 960 руб. 74 коп. и на сумму 162 314 руб. 17 коп.

После проведения взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 540 090 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 28.05.2012, по ставке банковского процента - 8%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт приемки работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком, ответчик не согласен с объемами, указанными в акте. Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а именно результаты анализов очищенной воды. Выписка из журнала учеты воды также является ненадлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции не было проверено содержание журнала учета воды, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно, в ненадлежащем объеме.

Контррасчет задолженности и процентов ответчиком в материалы дела также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-15279/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова