Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8250/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Божинов А.А. (доверенность от 15.08.2012), Шаймухаметов Ф.Х. (доверенность от 15.08.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - общество "УЗТМ "Формула", должник), ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением суда от 23.05.2011 в отношении общества "УЗТМ "Формула" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С.

10.01.2012 в рамках дела о банкротстве внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 N 8, заключенного обществом "УЗТМ "Формула" и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие", ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 22.03.2012 внешним управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Определением суда от 20.06.2012 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также определением суда от 20.06.2012 производство по заявлению внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до 22.10.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Содействие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит определение суда от 20.06.2012 о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно указал, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который такого ходатайства не заявлял и был против назначения экспертизы, так как в материалах дела уже имеется заключение эксперта-оценщика. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии", в связи с чем, ответчик настаивал на проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также, не соответствует действительности указание суда первой инстанции на ходатайство общества "Современные технологии" о привлечении в качестве эксперта - оценщика Кузнецова В.Ю.

В обоснование доводов жалобы общество "Содействие" также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика, конкурсных кредиторов - Шаймухаметова Ф.Х. и общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества "Содействия" доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по заявлению должника в лице внешнего управляющего Юсупова Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - производственного здания (расширение производства цеолитов) от 16.04.2009 N 8, заключенного обществом "УЗТМ "Формула" и обществом "Содействие", и применении последствий его недействительности.

Требования заявлены внешним управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления внешний управляющий ссылается на заключение с аффилированным лицом наряду со спорной сделкой в один и тот же период иных сделок, направленных на реализацию 20 объектов недвижимости должника, явное занижение цены передаваемого имущества, фактическую безвозмездность договора.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; проведение экспертизы просил поручить эксперту - оценщику Кузнецову Валерию Петровичу, члену общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что отражено в протоколе судебного заседания 17.05-24.05.2012 (л.д.144 т.3).

В связи с заявленным кредитором ходатайством о назначении экспертизы, ответчик посчитал возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил вопросы на разрешение эксперта (протокол судебного заседания от 17.05.-24.05.2012 - л.д.154-156 т.3, л.д. 143 т.3).

Определением суда от 20.06.2012 ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено, по делу назначена комиссионная экспертиза действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества должника, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с участием специалиста - оценщика, имеющего ретроспективную базу данных.

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости: здания расширения производства цеолитов, N 855, литер М1, этажность - 4 этажа, общей площадью здания 3008,60 кв.м., кадастровый номер:02-04-01/145/2006-307, расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейная, 2, в физическом состоянии конструктивных элементов, отраженном в последнем изготовленном техническом паспорте указанного объекта недвижимости с инвентарным N855 до 21.05.2009, а также на момент проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А07-8779/2010 по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество "Современные технологии". Срок проведения экспертизы установлен до 22.10.2012 (л.д. 192-197 т.3).

Определением суда от 20.06.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д. 199-201 т.3).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления внешнего управляющего усматривается, что последним сделка должника оспаривается в том числе в связи с тем, что рыночная стоимость проданного обществу "Содействие" по договору купли-продажи от 16.04.2009 N 8 объекта недвижимого имущества является заниженной, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также из материалов дела следует, что заинтересованными лицами представлены отчет независимого оценщика Жукова И.В. (стоимость объекта 16 000 000 руб.), отчет N 10н/12 ЗАО "Оценка и Компания" (стоимость 18 000 руб.), заключение специалиста (стоимость 7000 руб.), содержащие различные выводы в отношении стоимости проданного по сделке объекта (л.д.14-72 т.1, 9-55, 65-142 т.3).

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о стоимости отчужденного по спорному договору объекта является юридически значимым для настоящего дела, а установление его стоимости невозможно без специальных познаний, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Срок проведения экспертизы определен до 22.10.2012. Суд первой инстанции посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно к прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта, а также указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно наличия иных доказательств стоимости предмета сделки, пропуска заявителем срока исковой давности, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку выходят за рамки разрешенных судом в обжалуемом судебном акте вопросов, могут предрешить судьбу спора.

Указание в судебном акте на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который такого ходатайства не заявлял и был против назначения экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта. Названная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на существо рассмотренного вопроса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика основана на ошибочном толковании норм процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу "Содействие" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2012 N 195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева