Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 04АП-2686/12

г. Чита

20 августа 2012 г.

Дело N А19-1668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года, принятое по делу N А19-1668/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 14.07.2011 N 02/06-85, незаконным решения от 14.07.2011 N 02-06/31,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрелкова Т.В., представитель по доверенности от 10.07.2012 г. N 5;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1023801970037, ИНН 3816005390, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2011 г. N 02-06/31 о применении обеспечительных мер, а также о признании частично незаконным решения от 14.07.2011 г. N 02/06-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 г., 2009 г., в виде штрафа в сумме 648440руб.20коп. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 793062руб.67коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., 2009 г. в сумме 3314281руб. (подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 14.07.2011 г. N 02-06/31 о применении обеспечительных мер, как несоответствующее п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 14.07.2011 г. N 02/06-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия".

В обоснование суд указал, что сделки между обществом и предпринимателем Крапивиной О.А. совершены между взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты хозяйственной деятельности. Договоры аренды, заключенные между ООО "Аркадия" и индивидуальным предпринимателем Крапивиной О.А. являются формальными, заключенными не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор - предприниматель Крапивина О.А. и арендодатель - ООО "Аркадия" могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Заключение договоров аренды между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения и минимизировать ООО "Аркадия" налоговые платежи. Обществом розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м, поэтому применение ООО "Аркадия" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 3 решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2012 г. по делу N А-19-1668/2012 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Аркадия" о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Иркутской области от 14.07.2011 г. N 02-06-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, по данному пункту решения принять новое решение:

признать незаконным п. 1 решения 02/06-85 от 14.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО "Аркадия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год - 275779,80 руб.; за 2009 год в сумме 372660,40 руб. Всего в сумме 648440,20 руб.;

признать незаконным п. 2 решения 02/06-85 от 14.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 793062,67 руб.;

признать незаконным п.3.1 решения 02/06-85 от 14.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ООО "Аркадия" уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 1450979,00 руб.; за 2009 год в сумме 1863302,00 руб. Всего в сумме 3314281,00 руб.

Всего на сумму 4755783,87 руб.

Полагает, что материалы проверки не доказывают, что заключение договора аренды между ООО "Аркадия" и ИП Крапивина О.А. за 2008-2009 г.г. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный налоговый режим налогообложения и минимизировать налоговые платежи. Налоговым органом в оспариваемом решении не изложено доводов, а также не представлено доказательств, каким образом взаимозависимость лиц могла повлиять и повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.11.2010 г. N ВАС 14820/10. ООО "Аркадия" и ИП Крапивина О.А. реализуют продовольственные товары с разным ассортиментным перечнем. Кроме того, обстоятельства идентичности реализуемых товаров, их приобретение и реализация, также не является нарушением действующего законодательства и не могут свидетельствовать о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и основанием для включения в доход ООО "Аркадия" дохода, полученного иным налогоплательщиком (ИП Крапивина О.А.), проверка в отношении которого не проводилась. Ссылаясь на низкую арендную плату за предоставляемую обществом ИП Крапивиной О.А. торговую площадь по адресу: г. Тулун, ул. Карбышева, 95 инспекция не приводит доводов или расчетов того, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты деятельности ООО "Аркадия" и ИП Крапивиной О.А. Также в апелляционной жалобе и письменных пояснениях обществом приводятся доводы в отношении отдельных доказательств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что выручка была определена на основании представленных платежных документов, данных ККТ, поэтому результаты достоверны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2012 г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факс от 15.08.2012 г. N 3088).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801970037, что подтверждается свидетельством серия 38 N 003015616 (т.1 л.д.134). На основании решения от 26 июня 2011 г. генеральным директором общества избрана Крапивина Ольга Александровна (т.1 л.д.145).

Налоговым органом на основании решения от 17 февраля 2011 г. N 10 (т.3 л.д.102-103) была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

15 апреля 2011 года налоговым органом составлена справка N 02-06/18 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.24-25).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 г. N 02-06/27 (т.1 л.д.26-64, далее - акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.29-35).

14 июня 2011 года налоговым органом принято решение N 02-06/12 (т.2 л.д.50), которым продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поступившими возражениями (т.2 л.д.29-35), письмом об отложении (т.2 л.д.45), которое получено руководителем общества 27.06.2011 г. Рассмотрение материалов проверки указанным решением назначено на 14 июля 2011 года на 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14 июля 2011 года налоговым органом в отсутствие представителя общества было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/85 (т.1 л.д. 65-110, т.2 л.д.53-98, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 648 440,20 руб. за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы за 2008 и 2009 годы.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по УСН в сумме 793 062,67 руб. и пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 421,47 руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 и 2009 годы в сумме 3 314 281 руб., уплатить пени и штрафы, а также предложено представить налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, отразив сумму налога к уменьшению в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. в сумме 18020руб. за каждый квартал, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 19137руб. за каждый квартал, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 14.07.2011 г. N 02-06/85, налоговым органом принято решение от 14.07.11г. N 02-06/31 о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д.40-44).

Не согласившись c решениями налогового органа от 14.07.2011 г. N N 02-06/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 02-06/31 о применении обеспечительных мер, общество оспорило их в УФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 03.10.2011 г. N 26-16/44677 об оставлении решений без изменений, апелляционной жалобы - без удовлетворения (т.1 л.д.124-127).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть в части отказа в признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом решения послужил вывод налогового органа о незаконном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева,95, поскольку площадь торгового зала превышает установленный ст.346.26 Налогового кодекса РФ предельный размере 150 кв. метров. Вследствие этого, налоговый орган в решении от 14.07.11г. N 02-06/85 пришел к выводу о том, что ООО "Аркадия" получило необоснованную налоговую выгоду в результате фактического использования торговой площади с привлечением взаимозависимого лица (предпринимателя Крапивиной О.А.) к торговой деятельности.

Основаниями для вывода налогового органа о получении ООО "Аркадия" необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства:

взаимозависимость участников схемы - руководитель, учредитель ООО "Аркадия" и индивидуальный предприниматель Крапивина О.А. являются одним и тем же лицом;

фиктивность договоров аренды помещения;

расчеты с использованием одного и того же банка - Байкальского банка Сбербанка РФ, ОСБ N 2420;

осуществления ООО "Аркадия" и индивидуальным предпринимателем Крапивиной О.А. одного и того же вида деятельности;

Крапивина О.А., как индивидуальный предприниматель, до открытия ООО "Аркадия" супермаркета по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева,95, торговой деятельностью не занималась;

согласно Техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, и экспликации к плану у помещения торгового зала один фундамент и один вход;

фактически предприниматель Крапивина О.А. реализует тот же товар, что и ООО "Аркадия" в других магазинах, принадлежащих ООО "Аркадия и расположенных по адресам: г.Тулун, ул.Войкова, 20 и ул.Юбилейная, 35;

у предпринимателя Крапивиной О.А. заключены договора с теми же поставщиками, которые поставляют товар и для ООО "Аркадия" на одном и том же транспорте и в один и тот же день, а именно: индивидуальным предпринимателем Мурга С.П., ООО "СВК-Тулун", ООО "Каравай", ООО "Прок-Сервис", индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Л.Ю., ООО "Московская ореховая Торговая Компания";

наличие у ООО "Аркадия" и у предпринимателя Крапивиной О.А. общих работников, а именно: Хозеевой Л.А., Мандрыгиной Т.А., Карповой Т.И., что подтверждается сведениями о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в инспекцию ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А.;

товар для ООО "Аркадия" и для предпринимателя Крапивиной О.А. поставляется с использованием транспорта, который принадлежит Крапивину Ю.С.;

работники, с которыми ООО "Аркадия" заключало трудовые договоры, работали у предпринимателя Крапивиной О.А. и наоборот (протоколы допроса Виноградовой Н.И. от 11.03.11г. N 95, Соболевской Н.М. от 11.03.11г. N 90);

совместное хранение документов ООО "Аркадия" и предпринимателя Крапивиной О.А. в бухгалтерии ООО "Аркадия", находящейся в здании супермаркета ООО "Аркадия", расположенном по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95 (протокол допроса от 25.02.11г. N 64 главного бухгалтера ООО "Аркадия" Карповой Т.И., которая пояснила, что работала и у предпринимателя Крапивиной О.А., и в ООО "Аркадия");

договоры на оказание услуг по электроэнергии, охране имущества, санитарно- эпидемиологические услуги магазина, расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, заключены только от имени ООО "Аркадия". Предприниматель Крапивина О.А. как арендатор осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, но при этом никаких расходов по оплате электроэнергии, охране имущества, санитарно-эпидемиологических услуг не производила.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно п.2 ст.346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст.346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Аркадия" с 01.01.2007 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". ООО "Аркадия" состоит на налоговом учете с 28.06.2001 г. в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области. Руководителем, единственным учредителем ООО "Аркадия" является Крапивина Ольга Александровна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 26.01.2007 г. N 38-38-11/012/2006-915 ООО "Аркадия" на праве собственности принадлежит одноэтажное пеноблочное задание магазина с административным корпусом, инвентарный номер 25:432:001:200280210, литер А, площадь 365,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу г.Тулун, ул. Карбышева д.95 (т.8 л.д.7).

Между ООО "Аркадия" (арендодатель), в лице экспедитора Захватаева А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.08г. N 3, и индивидуальным предпринимателем Крапивиной Ольгой Александровной (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.08г. N 1 (т.4 л.д.2-6), согласно которому ООО "Аркадия" обязуется предоставить часть площади здания магазина, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Крапивиной Ольге Александровне, а также обеспечить арендатору свободный доступ на указанную площадь здания магазина. Здание расположено по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, д.95. Общая площадь, предоставляемая в аренду - 129 кв.м., в том числе: часть торгового зала - 98кв.м., прочая площадь - 31 кв.м., в том числе подсобное помещение - 16,1 кв.м., часть коридора 20 кв.м., часть подсобного помещения - 4, 9 кв.м. Часть здания магазина предоставляется арендатору - предпринимателю Крапивиной О.А. для торговой деятельности. Техническая характеристика здания, в котором предоставлены площади ООО "Аркадия" в аренду предпринимателю Крапивиной О.А., приведена в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), выданного 02.11.2006 г. и является неотъемлемой частью договора аренды (приложение N 1).

Согласно техническому паспорту задания и экспликации к плану строения от 02.11.2006 г., расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, общая площадь здания составляет 365,8 кв.м., в том числе: помещение торгового зала - 195,5 кв.м., подсобные помещения - 83,9 кв.м., кабинеты - 48,0 кв.м., прочая - 38,4 кв.м.

В связи с проведенной перепланировкой в здании (установлена не сплошная перегородка в торговом зале), расположенном по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, руководитель ООО "Аркадия" Крапивина О.А. обратилась 10.10.2008 г. с заявлением в Тулунское обособленное подразделение Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" о выполнении нового технического паспорта задания в связи с перепланировкой.

Тулунским обособленным подразделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" 13.10.2008 г. внесены изменения в технический паспорт задания, расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95.

Согласно техническому паспорту задания и экспликации к плану строения, расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, с учетом внесенных изменений от 13.10.2008 г., общая площадь здания составляет 364,8 кв.м., в том числе: помещение 1 торгового зала - 98 кв.м., помещение 2 торгового зала - 96 кв.м., подсобные помещения - 43,1 кв.м., кабинеты - 48,0 кв.м., прочая - 79,2 кв.м. (т.3 л.д.119-123).

Как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, между ООО "Аркадия" (арендодатель), в лице экспедитора Захватаева А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.08г. N 3, и индивидуальным предпринимателем Крапивиной Ольгой Александровной (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.08г. N 2 (т.4 л.д.9-13), согласно которому ООО "Аркадия" обязуется предоставить часть площади здания магазина, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Крапивиной Ольге Александровне, а также обеспечить арендатору свободный доступ на указанную площадь здания магазина. Здание расположено по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, д.95. Общая площадь, предоставляемая в аренду - 127 кв.м., в том числе: часть торгового зала (2) - 96кв.м., прочая площадь - 31 кв.м., в том числе подсобное помещение - 16,1 кв.м., часть коридора 10 кв.м., часть подсобного помещения - 4, 9 кв.м. Техническая характеристика здания, в котором ООО "Аркадия" предоставлены площади в аренду предпринимателю Крапивиной О.А., приведена в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации, с учетом внесенных изменений от 13.10.08г., является неотъемлемой частью договора аренды (приложение N 1). В соответствии с п.5.1 договора аренды от 01.11.08г. N 2 арендная плата составляет 15000руб. в месяц. Факт передачи указанной торговой площади Обществом подтверждается актом приема-передачи от 01.11.08г., согласно которому ООО "Аркадия передало индивидуальному предпринимателю Крапивиной О.А. во временное владение по договору аренды от 01.11.08г. N 2 помещения в здании, общей площадью 127 кв.м., в том числе помещение торгового зала (2) - 96 кв., прочая площадь - 31 кв.м. Здание расположено по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, д.95.

Арендатором торгового помещения площадью 96 кв.м. по указанным договорам аренды в магазине, расположенном по адресу: г.Тулун, ул. Карбышева, 95, является предприниматель Крапивина Ольга Александровна, в то же время она является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Аркадия".

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, правильно учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Учитывая, что Крапивина Ольга Александровна является единственным учредителем и руководителем ООО "Аркадия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Аркадия" и индивидуальный предприниматель Крапивина Ольга Александровна являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции с учетом указанных выводов, также пришел к следующим выводам.

Договор аренды от 01.02.08г. N 1 (т.4 л.д.2-6), акт приема-передачи к договору аренды N 1 (т.4 л.д.8) подписан от имени ООО "Аркадия" экспедитором Захватаевым А.А., действующим на основании доверенности от 01.02.08г. N 3, которая выдана генеральным директором Крапивиной Ольгой Александровной, со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем Крапивиной Ольгой Александровной. Договор аренды от 01.11.08г. N 2 (т.4 л.д.9-13), акт приема-передачи к договору аренды N 2 (т.4 л.д.14) подписан от имени ООО "Аркадия" экспедитором Захватаевым А.А., действующим на основании доверенности от 01.11.08г. N 4, которая выдана Крапивиной Ольгой Александровной, со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем Крапивиной Ольгой Александровной. В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, фактически договоры аренды от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом - Крапивиной О.А., являющейся директором и единственным учредителем ООО "Аркадия", и одновременно являющейся индивидуальным предпринимателем, что противоречит ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Данное положение ГК РФ было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 13.10.2009 г. N 1193-О-О Конституционный Суд РФ выразил следующую позицию "в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Васильев просит признать норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, как допускающую возможность заключения сделок между юридическим лицом и гражданином, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, противоречащей статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. _ Положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах".

Исходя из положения о том, что указанная норма направлена на защиту прав представляемого, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 16 июня 2009 г. N 17580/08 указал, что применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

В Определении от 08.10.2009 г. N 12880/09 ВАС РФ прямо указал, что "пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого, а не инспекции. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08). В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого". Аналогичная позиция выражена и в Определении ВАС РФ от 03.09.2008 г. N 11092/08.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, апелляционный суд с учетом указанных позиций высших судебных инстанций приходит к выводу, что указанная судом первой инстанции оценка договоров, как противоречащих ст.182 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действующему законодательству. Даже если бы договоры аренды были подписаны с обеих сторон Крапивиной О.А., то только это обстоятельство не являлось бы основанием для вывода о недействительности сделок между обществом и предпринимателем.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле подлежит оценке действительный смысл совершенных хозяйственных операций. Такие действия судом первой инстанции были совершены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст.92 Налогового кодекса РФ осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95 (протокол осмотра помещения от 17.03.11г. N 11 - т.4 л.д.22-26).

Апелляционный суд согласен, что с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр помещения осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 92 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доводы общества о том, что осмотр производился с нарушениями, отклоняются, так как осмотр производился с участием понятых и в присутствии в качестве представителя общества главного бухгалтера Карповой Т.И., что соответствует положениям п.3 ст.92 НК РФ. Кроме того, общество в обоснование своих доводов само ссылается на сведения, указанные в данном протоколе осмотра. Доводы общества о том, что при проведении осмотра не производился обмер помещений с участием специалиста, отклоняются апелляционным судом, так как спора о размерах помещений не имеется между сторонами, что было подтверждено апелляционному суду и представителем общества в судебном заседании, таким образом, необходимости в замерах помещения не имелось, достаточно было сведений в инвентаризационных документах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из протокола осмотра помещения следует, что супермаркет ООО "Аркадия" расположен в 1-этажном задании по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, имеется одна входная дверь, общий фундамент. Отдел слева принадлежит ООО "Аркадия", в нем осуществляется розничная торговля продовольственными товарами. В конце торгового зала имеется дверь в подсобное помещение, от неё начинается длинный коридор, в котором находятся 3 комнаты. Одна из комнат сдается в аренду предпринимателю Крапивиной О.А. В данной комнате расположены стеллажи с продовольственными товарами (макаронные изделия, кондитерские изделия, консервы, соль и др.). Во второй комнате находятся стеллажи с пивом, майонезом, газированной водой, бытовой химией. Данный товар принадлежит ООО "Аркадия". На супермаркете ООО "Аркадия" висит одна вывеска с названием магазина и одна табличка с режимом работы магазина ООО "Аркадия", слева от входной двери. Справа на двери висит табличка с режимом работы индивидуального предпринимателя Крапивиной О.А.

Таким образом, в одном помещении, расположенном по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, осуществляется торговля товарами ООО "Аркадия" и товарами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Крапивиной О.А.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Карповой Т.И. (протокол от 25.02.11г. N 64 - т.4 л.д.37-40), которая являлась с августа 2009 г. главным бухгалтером ООО "Аркадия". Из протокола допроса свидетеля Карповой Т.И. следует, что с августа 2009 г. она работала по совместительству у предпринимателя Крапивиной О.А. и одновременно главным бухгалтером в ООО "Аркадия". Кто привозил товар, пояснить не смогла, также не смогла пояснить, где товар хранился. Допрос свидетеля Карповой Т.И. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Виноградовой Н.И. (протокол от 11.03.11г. N 82 - т.4 л.д.61-64), которая работала уборщицей в ООО "Аркадия". Из протокола допроса свидетеля Виноградовой Н.И. следует, что в 2008-2009 г.г. она работала в ООО "Аркадия" уборщицей. Трудовой договор с ней был заключен генеральным директором ООО "Аркадия" Крапивиной О.А. В 2008-2009 г.г. в её обязанности входила уборка полов всего магазина, в том числе, и в помещении склада.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что данная уборщица работала не в спорном магазине, а в другом магазине. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, так как в протоколе допроса данного лица имеется указание (т.4 л.д.63) о том, что "весь период я работала в магазине по ул.Карбышева,95". Доказательств обратного налоговому органу и суду первой инстанции представлено не было. Апелляционному суду заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно Виноградовой Н.И. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Соболевской Н.М. (протокол от 11.03.11г. N 90 - т.4 л.д.49-52). Из протокола допроса свидетеля Соболевской Н.М. следует, что в 2008-2009 г.г. она посещала супермаркет ООО "Аркадия", расположенный по адресу: г.Тулун, ул. Карбышева, 95. В магазине имеется один вход, но там расположено два отдела, отгороженные друг от друга стеной, какой именно стеной, пояснить не смогла, так как не обращала на это внимание. В отделах продаются разные товары, в одном отделе - хлебобулочные, компоты, консервы, а в другом - мясо, рыба, масло, молоко, соки, водка, хозяйственные товары. В каждом отделе своя касса, но кассиры могут заменять друг друга в момент отсутствия. Одна и та же уборщица мыла полы в обоих отделах. Допрос свидетеля Соболевской Н.М. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО "Аркадия" и у индивидуального предпринимателя Крапивиной О.А. были заключены договоры с одними и теми же поставщиками: ООО "СВК-Тулун", ООО "Каравай", ООО "Прок-Сервис", индивидуальным предпринимателем Мурга С.П., индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Л.Ю., ООО "Московская ореховая Торговая Компания". При этом товар поставлялся поставщиками в адрес ООО "Аркадия" и предпринимателя Крапивиной О.А. на одном и том же транспорте, в одни и те же дни. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Каравай", ООО "СВК-Тулун" выставляли счета-фактуры предпринимателю Крапивиной О.А. и ООО "Аркадия" в один и тот же день.

На склад супермаркета ООО "Аркадия" товар от поставщиков принимала Мандрыгина Т.А. - администратор торгового зала, которая по совместительству работала у индивидуального предпринимателя Крапивиной О.А. также администратором торгового зала.

Исходя из сведений по форме 2-НДФЛ, которые подавались ООО "Аркадия", предпринимателем Крапивиной О.А. в 2008 г., 2009 г. в налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Мандрыгина Т.А., Карпова Т.И., Хозеева Л.А. одновременно работали и в ООО "Аркадия" и у предпринимателя Крапивиной О.А.

Указанные выше обстоятельства обществом не опровергнуты.

Апелляционному суду были приведены доводы о том, что документы общества и предпринимателя совместно не хранились, при допросах свидетели давали показания по слухам и иные подобные доводы.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Из протокола осмотра N 11 от 17.03.2011 г. (т.4 л.д.22-26) следует, что с территории слева в магазин после двери, ведущей в подсобное помещение, имеется дверь, ведущая в офис; в офисе находятся 4 комнаты, 1 комната - кухня, в которой установлена плита и кухонный гарнитур. 2 комната - кабинет директора. 3 комната - бухгалтерия, в ней установлен 1 деревянный шкаф с документами, 4 стола, на них - 4 компьютера, здесь же 1 принтер, 1 факс, 1 ксерокс, на стене - 1 кондиционер, также в этой комнате находятся 3 стула и одно кресло. 4 комната - раздевалка работников, в ней находятся первичные налоговые и бухгалтерские документы, 1 стол и 1 деревянный шкаф для одежды. На супермаркете "Аркадия" висит одна вывеска с названием магазина и одна табличка с режимом работы магазина ООО "Аркадия" слева от входной двери, а справа - 1 табличка с режимом работы ИП Крапивиной.

Таким образом, протоколом осмотра зафиксировано, что организация работы в магазине не позволяет разделить, как осуществляется деятельность общества, и как - деятельность предпринимателя, в том числе в части бухгалтерского учета и хранения документов. Кроме того, из этого же протокола осмотра следует, что фасовочное помещение одно, в котором есть 2 весов, одни из которых сдаются в аренду предпринимателя, и 1 упаковочная машина.

Суд первой инстанции, оценив с совокупности следующие обстоятельства: Крапивина О.А. является руководителем и единственным учредителем ООО "Аркадия", одновременно является индивидуальным предпринимателем, заключение договоров аренды от 01.02.08г. N 1, от 01.11.08г. N 2 фактически между одним и тем же лицом, данные проведенного инспекцией осмотра помещения по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, в ходе которого установлено, что помещение торгового зала имеет один вход, общий фундамент, товар доставляется одним и тем же транспортом, общие поставщики товара, наличие общих работников, показания свидетелей Карповой, Виноградовой, Соболевской, хранение документации предпринимателя Крапивиной и ООО "Аркадия" в бухгалтерии общества, пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды, заключенные между ООО "Аркадия" и индивидуальным предпринимателем Крапивиной О.А., являются формальными и заключены лишь для того, чтобы, разделив площадь помещения магазина на 2 части, расположенном по адресу: г.Тулун, Карбышева, 95, и арендатор - предприниматель Крапивина О.А., и арендодатель - ООО "Аркадия", могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы заявителя об осуществлении розничной торговли в магазине ООО "Аркадия" и индивидуальным предпринимателем Крапивиной в разных торговых залах, о самостоятельном приобретении и реализации товара заявителем и предпринимателем Крапивиной, а так же о раздельном хранении товара в складских помещениях, правильно отклонены судом первой инстанции, так как не влияют на правильность вывода налогового органа о том, что совершаемые между заявителем и предпринимателем Крапивиной операции были направлены на минимизацию налоговых платежей и свидетельствуют о получении ООО "Аркадия" необоснованной налоговой выгоды. Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные в ходе судебного разбирательства заявителем документы о заключении договоров поставки с иными лицами, чем те, с которыми заключала договоры индивидуальный предприниматель Крапивина Ольга Александровна, о доставке этих товаров другими лицами, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заслуживают внимания и доводы налогового органа о том, что общество в других своих магазинах реализует весь ассортимент товаров, в том числе тех, которыми в спорном магазине производится торговля от имени предпринимателя Крапивиной.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела разумных оснований для торговли данными товарами не самостоятельно в спорном магазине с учетом того, что обществом данные товары все равно закупаются оптом для торговли в других магазинах.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-16281/09, в котором участвовали те же лица, и предметом которого являлось оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007 год.

Апелляционный суд, сравнив обстоятельства, установленные по делу N А19-16281/09, и обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что в структуре экономической деятельности и отношениях общества и предпринимателя Крапивиной изменений не произошло. Обществом и предпринимателем только совершены действия, направленные на создание видимости осуществления предпринимателем и обществом самостоятельной деятельности, путем установки несплошной перегородки и вывешивания таблички с режимом работы. Новых обстоятельств, из которых бы следовало, что отношения между обществом и предпринимателем изменились, и применение ЕНВД обществом стало обоснованным, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договоры аренды, заключенные между ООО "Аркадия" и индивидуальным предпринимателем Крапивиной О.А. являются формальными, заключенными не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор - предприниматель Крапивина О.А. и арендодатель - ООО "Аркадия" могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган обосновано в решении от 14.07.11г. N N02-06/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения и минимизировать ООО "Аркадия" налоговые платежи. При таких обстоятельствах, учитывая, что розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м, применение ООО "Аркадия" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является неправомерным. При этом наличие перегородки, установленной в торговом зале магазина супермаркета ООО "Аркадия", расположенном по адресу: г.Тулун, ул.Карбышева, 95, которая разделила площадь торгового зала на две части, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исчисления ООО "Аркадия" ЕНВД, исходя из площади каждого торгового зала.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно определил размер дохода за 2008, 2009 г.г. на основании данных ККТ как заявителя, так и предпринимателя Крапивиной, доначислил и предложил ООО "Аркадия" уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г., 2009 г. в сумме 3 314 281руб.

Доводы общества о том, что в отношении предпринимателя Крапивиной проверка не производилась, поэтому необоснованно вменение полученного ею дохода обществу со ссылкой на судебную практику, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты, на которые ссылается общество, были вынесены при иных фактических обстоятельствах, в том числе с учетом того, что объектом налогообложения по рассмотренным делам являлись "доходы минус расходы", а расходная часть проверена не была. В рассматриваемом же деле у общества объектом налогообложения являются доходы, то есть расходы не имеют значения. При этом доводов и подтверждающих их доказательств о том, что предпринимателем была получена иная сумма доходов, обществом не приведено, а апелляционный суд акты проверки полноты учета выручки признает достоверными (т.3 л.д.89-97).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. С учётом указанных требований законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 793062руб.67коп.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 648440руб.20коп. Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении Обществу недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Аркадия" к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 648440руб.20коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" о признании частично незаконным решения Межрайонной МФНС России N 6 по Иркутской области от 14.07.11г. N 02-06/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 02 июня 2012 года за N 1258563798 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-1668/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов