Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8202/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-9718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы", Габдрахмановой О.А., доверенность от 10.05.2012 года, Сосниной Ю.С., доверенность от 10.05.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Автопогрузчик", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года

по делу N А60-9718/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Автопогрузчик" (ИНН 6658261852, ОГРН 1076658008789)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Автопогрузчик" (далее - ООО ТК "Автопогрузчик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 82/11-332/11 от 06.12.2011 года в размере 732 888 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 293 155 руб. 20 коп., на основании статей 309, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО ТК "Автопогрузчик" в пользу ООО "Кубанские деликатесы" взыскана сумма основного долга в размере 732 888 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы условия договора поставки N 82/11-332/11 от 06.12.2011 года, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Полагает, что ссылка в товарно-транспортных накладных на основной договор является достаточным доказательством того, что поставки товара осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие между сторонами иных договоров, кроме представленного договора поставки, разногласий по поводу произведенных поставок, факт осуществления поставок в период действия договора поставки N 82/11-332/11 от 06.12.2011 года.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений со стороны ответчика относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 года между ООО "Кубанские деликатесы" (Поставщик) и ООО ТК "Автопогрузчик" (Покупатель) был заключен договор поставки N 82/11-332/11 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю производимую им консервную продукцию, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.4 данного договора, вместе с каждой партией товара Поставщик передает товаросопроводительные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, документы о качестве).

В силу пункта 5.1 указанного договора оплата товара производится на основании подписанной спецификации и счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 5 календарных дней после получения Покупателем товара.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (пункт 6.3 договора поставки).

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными от 15.12.2011 N 801, от 16.12.2011 N 805 истцом был поставлен ответчику товар (горошек зеленый консервированный) на общую сумму 732 888 руб.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не была произведена, истцом в его адрес было направлено претензионное предупреждение от 29.12.2011 года N 331.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Кубанские деликатесы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные являются надлежащим доказательством осуществления истцом поставок в адрес ответчика; поставка товаров осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в товарных накладных отсутствует указание на заключенный между сторонами договор поставки; обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена; требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным; поскольку условия договора поставки к правоотношениям сторон не применимы, исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 названного кодекса).

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 732 888 руб. и просрочки в ее оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, суд первой инстанции основывался на том, что товарно-транспортные накладные от 15.12.2011 N 801, от 16.12.2011 N 805, подтверждающие факт поставок, не содержат указания на заключенный между сторонами договор поставки, в связи с чем товар, полученный на основании данных товарно-транспортных накладных, не может считаться поставленным в рамках исполнения обязательств по договору поставки и на указанные поставки не распространяются условия этого договора, в том числе, в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 договора поставки усматривается, что стороны достигли соглашения о начислении пени в размере 1% за каждый день за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Разногласия между сторонами ни по данному условию, ни по иным условиям договора поставки отсутствовали, о чем свидетельствует факт подписания договора без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поставки на основании товарно-транспортных накладных от 15.12.2011 N 801, от 16.12.2011 N 805 были произведены в период действия договора поставки. Доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке товаров, основанных на иных договорах, помимо представленного истцом, в материалах дела отсутствуют. На наличие иных договоров либо на осуществление поставок по товарно-транспортным накладным от 15.12.2011 N 801, от 16.12.2011 N 805 за рамками заключенного договора поставки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, отсутствуют такие ссылки и на стадии апелляционного производства.

Наличие в товарно-транспортных накладных в графе "Основание" ссылки на основной договор без указания его реквизитов не может безусловно свидетельствовать о том, что поставки производятся вне рамок заключенного между сторонами договора.

В данном случае следует учитывать иные имеющиеся в деле доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон, в частности, их переписку по поводу спорных поставок и другие оформленные сторонами документы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком признается наличие долга по оплате поставленной продукции в размере 732 888 руб., предлагается погашение долга посредством передачи специальной техники. При этом из переписки не усматривается, что между сторонами были заключены иные договоры, помимо представленного договора поставки.

Более того, в подписанном со стороны ответчика и скрепленном печатью данной организации проекте мирового соглашения (л.д. 38-39) прямо указывается, что долг в размере 732 888 руб. возник по договору поставки N 82/11 от 06.12.2011 года, что свидетельствует о признании ответчиком факта осуществления поставок в рамках соответствующего договора поставки и отсутствии разногласий между сторонами относительно распространения на правоотношения сторон по спорным поставкам условий данного договора.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными содержащиеся в обжалуемом решении выводы о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и неприменении к правоотношениям сторон условий заключенного ими договора поставки, в том числе, в части неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара определено истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Произведенный истцом расчет размера пени за период с 22.12.2011 года по 31.01.2012 года проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Возражений относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-9718/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Автопогрузчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" основной долг в размере 732 888 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб., пени в размере 293 155 (двести девяносто три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко