Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-2929/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А43-179/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012, принятое по делу N А43-179/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2".

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции 02.07.2012. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.07.2012 истек 16.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

14.08.2012 конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В своем ходатайстве в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее изготовление и опубликование на сайте арбитражного суда определения от 02.07.2012.

Информация о принятом Арбитражным судом Нижегородской области определении размещена 06.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 06.07.2012 и подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова А.С. от 10.08.2012 N 12 (входящий N 01АП-2929/12(3) от 22.08.2012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012, принятое по делу N А43-179/2011 на 4 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В.Москвичева