Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22038/12

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-36860/12-63-308

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Волгаэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-36860/12-63-308 принятое судьей Т.Н.Ишановой по иску (заявлению) ООО"Система БИТ-2000" 117648,г.Москва,Северное Чертаново, д.3, корп.В (ОГРН 1037700207586) к ООО"Волгаэксперт" 603146, г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, 92 (ОГРН 1085262002836) о взыскании 128 949 руб. 00 коп. по встречному иску ООО"Волгаэксперт" к ООО"Система БИТ-2000" о взыскании 732.470 руб. 32 коп. долга и 42.222 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют:

от ООО"Система БИТ-2000": Гусева В. С. по доверенности от 13.08.2012 г. N 1

от ООО"Волгаэксперт": Пудков А. С. по доверенности от 10.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Система БИТ-2000" к ООО "Волгаэксперт" о взыскании 128 949 руб. Иск заявлен о взыскании переплаты в размере 113 949 руб. на основании договора подряда N 02/01 от 28.01.2011 года и 15 000 руб., оплаченных за экспертизу по договору.

Определением суда от 25.04.2012 года принято встречное исковое заявление ООО "Волгаэксперт" к ООО "Система БИТ-2000" о взыскании 732.470 руб. 32 коп. долга и 42.222 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N 02/01 от 28.01.2011 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в

полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что разница

между оплаченными истцом ответчику работами в сумме 2 310 000 руб. и выполненными ответчиком объемами на сумму 2 196 051 руб. составляет 113 949 руб.,

которые истец просит взыскать с ответчика.

ООО "Волгаэксперт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что работы им выполнены надлежащим образом о чем свидетельствуют направленные акты приемки выполненных работ.

Представитель ООО "Волгаэксперт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Система БИТ-2000" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 02/01 от 28.01.2011 года, заключенным между ООО "Система БИТ-2000" (заказчик, истец) и

ООО "Волгаэксперт" (подрядчик, ответчик), ответчик принял на себя обязательства по

выполнению и сдаче в установленный договором срок строительных и отделочных

работ в помещениях N N 4020, 4024 ТЦ "Мега".

В соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом к договору,

подписанным и утвержденным обеими сторонами, стоимость работ составила 2 874 547 руб. 64 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены п. 4.1 договора и составляют

36 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика, акта передачи стройплощадки и проектной документации со штампом в "в производство работ".

ООО "Система БИТ-2000" перечислены денежные средства ООО "Волгаэксперт" в размере 2 310 000 руб., что подтверждается представленными в

материалы дела платежными поручениями N N 1268 от 22.02.2011 г., 1739 от

09.03.2011 г., 1459 от 10.03.2011 г., 2020 от 16.03.2011 г., 2544 от 29.03.2011 г., 3190 от

15.04.2011 г., 3330 от 19.04.2011 г., 3733 от 03.05.2011 г., 3894 от 10.05.2011 г., 4154 от

20.05.2011 г., 4833 от 09.06.2011 г., 4924 от 10.06.2011 г., 5612 от 05.07.2011 г., 5866 от

12.07.2011 г., 6714 от 04.08.2011 г. в обоснование платежа указано оплата по договору 02/01 от 28.01.2011 г. за строительные работы.

ООО "Система БИТ-2000", обращаясь с настоящими требованиями просит взыскать фактически сумму неотработанного аванса.

В суде первой инстанции стороны подтвердили факт того, что договор не расторгнут.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не предъявил к приемке акты выполненных работ, однако истец в ходе проверки качества выполняемых ответчиком работ выявил недостатки, перечень которых был поименован в дефектной ведомости от 31.10.2011. Истец также ссылался на то, что обращался в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, в результате проведения которой актом экспертного исследования N 39СТЭ-11 от 29.12.2011 года было установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком на основании согласованных сторонами сметных расчетов составляет 2 196 051 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку ООО "Система БИТ-2000" не приглашало представителей ООО "Волгаэксперт" для проведения экспертизы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8.2 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты расторжения договора в адрес подрядчика письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении и одновременно посредством факсимильной связи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем

порядке в связи с отказом от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором, указанный договор является действующим.

В суд апелляционной инстанции и в суд первой инстанции не представлены доказательства прекращения действия договора N 02/01 от 28.01.2011 года., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец указал на то, что задолженность ООО "Система БИТ-2000" по оплате выполненных работ по договору N 02/01 от 28.01.2011 года составляет 165 991 руб. 01 коп., что во исполнение условий договора N 02/01 от 28.01.2011 года, ООО "Волгаэксперт" передало представителю ООО "Система БИТ-2000" Авагян А.Р. акт о приемке выполненных работ от 13.05.2011 на сумму 2.874.547 руб. 64 коп. и акт о приемке выполненных дополнительных работ от 13.05.2011 на сумму 167.922 руб. 68 коп.

Кроме того, ООО "Волгаэксперт" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после того, как узнали о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом А.Р. Авагяном, то в адрес ответчика 20.10.2011 г. направили акты приемки выполненных работ и счета о чем свидетельствует опись вложения от 20.10.201. г., уведомление о получении корреспонденции, квитанции, которые были поименованы в приложении ко встречному исковому заявлению и должны были быть оценены судом первой инстанции. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не представлено. Кроме того, ООО "Система БИТ-2000" указывает на то, что работы по договору были выполнены, но с недостатками в обоснование чего по первоначальному иску представлено экспертное заключение.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно условиям рассматриваемого договора цена работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон в случае изменения объема выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, соглашения о выполнении дополнительных работ не было подписано заказчиком. Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих поручение заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, истцом по встречному иску не предоставлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 167.922 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Волгаэксперт" представило надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления актов приемки выполненных работ.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В указанный договором срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недочетов и соответствующим сроком их устранения, что не было сделано ООО "СистемаБИТ-2000", в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 564 547 руб. 64 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 года по делу N А40-36860/12-63-308 изменить. Взыскать с ООО "Система БИТ-2000" в пользу ООО "Волгаэксперт" 564 547 руб. 64 коп. задолженности и 13 001 руб. 05 коп. госпошлины по иску, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова