Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6272/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053456053716, ИНН 3416003617, адрес местонахождения: 403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Катасонов, ул. Торговая, д. 6)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-6377/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053456053716, ИНН 3416003617, адрес местонахождения: 403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Катасонов, ул. Торговая, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (ОГРН 1103459003328, ИНН 3441038814, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27)

о расторжении контракта и взыскании 2 607, 25 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Теплостройкомплект") о расторжении муниципального контракта от 12.10.2011 N 3 и взыскании 2607 руб. 25 коп. неустойки в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта за период с 23.11.2011 по 14.02.2012.

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление в части расторжения муниципального контракта N 3 от 12.10. 2011 оставил без рассмотрения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" в пользу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района 655 руб. 04 коп. неустойки.

В остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" в пользу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 руб. 48 коп.

Администрация Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО "Теплостройкомплект" в пользу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района в размере 655 руб. 04 коп. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Теплостройкомплект" в пользу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района неустойку в размере 2 183 руб. 48 коп.

ООО "Теплостройкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94740 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Теплостройкомплект" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказные письма N 94741 8 и N 94742 5 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 г. между Администрацией Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3, предметом которого является, поставка рамки заборной с перегородкой (приложение N 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 2 контракта общая стоимость товара составляет 86 190 рублей 00 копеек. Покупатель должен перечислить аванс Поставщику в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта. Заказчик платежным поручением N 2377657 от 20.10.2011 перечислил аванс в размере 30 % от стоимости товара в сумме 25 857 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 контракта поставщик обязан поставить товар, в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Транспортировка купленного товара со склада Поставщика осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

В соответствии с пунктом 2 муниципального контракта оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней после поставки товара.

Поскольку ООО "Теплостройкомплект" условия контракта выполнены не были, товар в адрес заказчика не поставлен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 655 руб. 04 коп. исходил из даты перечисления аванса ответчику (20.10.2011) и дополнительно, 30 рабочих дней, предоставленных ответчику на поставку товара пунктом 3.1 контракта, просрочка с 08.12.2011 по состоянию на 11.03.2012 составляет 95 дней. 25857 руб. х 8% : 300 х 95 дн. = 655 руб. 04 коп. В остальной части суд в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу отказал.

Истец не согласен с решением суда в той части, что расчет неустойки следует исчислять не с суммы аванса, а с суммы контракта. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 183,48 руб. (86 190 руб. х 8% / 300 х 95 дн.).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, предусмотренная сторонами неустойка направлена на исполнение поставщиком в установленный контрактом срок обязательства по поставке товара.

Как указано выше, в соответствии с контрактом поставщик обязан поставить товар, в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Общая стоимость товара составляет 86 190 рублей 00 копеек.

Обязательство по поставке товара Обществом не исполнено в полном объеме, следовательно, размер неустойки необходимо определять в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 86 190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2 183,48 руб. (86 190 руб. х 8% / 300 х 95 дн.).

Решение мотивов, по которым суд рассчитал сумму неустойки с суммы аванса, а не с суммы неисполненного поставщиком обязательства, не содержит.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" неустойки в размере 1528,44 руб. (2183,48 руб. - 655,04 руб.).

По делу в отмененной части следует принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" в пользу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района 1 528 руб. 44 коп. неустойки.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением тре6бований истца в части, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 177 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-6377/2012 отменить в части отказа Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" неустойки в размере 1 528 руб. 44 ком.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, д.27, ИНН 3441038814, ОГРН 1103459003328) в пользу Администрации Катасоновского сельского поселения Михайловского муниципального района (403334, Волгоградская обл., Михайловский район, х. Катасонов, ул. Торговая, 6, ИНН 3416003617, ОГРН 1053456053716) неустойку в размере 1 528 руб. 44 коп.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, д.27, ИНН 3441038814, ОГРН 1103459003328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 177 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев