Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6748/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-8685/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Игуменов М.А. по доверенности от 19.04.2012;

от ответчика: Егорова Л.А. по доверенности N 261101-11-28 от 23.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старлет"

апелляционное производство N 05АП-6748/2012

на определение от 03.07.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8685/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлет" (ИНН 2539077141, ОГРН 1062539077688)

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о взыскании 209 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлет" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании 139 004 рублей убытков.

Определением от 03.07.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старлет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом не принято во внимание, что физические лица, на имя которых были оформлены билеты, являются работниками истца, состоят с ним в трудовых отношениях. Расходы на оплату билетов несло юридическое лицо ООО "Старлет", которому причинены убытки в виде дополнительных денежных средств на оплату приобретаемых билетов у другого перевозчика, поскольку ответчик прекратил перевозки по данному маршруту.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик вырази несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что отсутствует договор между истцом и ответчиком, следовательно, по правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательственных отношений между сторонами нет. Указывает, что принятие пассажирами добровольного решения об изменении условий перевозки влечет для них определенные правовые последствия. По мнению ответчика, у истца не возникло право на предъявление требований к перевозчику, поскольку истец не является субъектом правоотношений, возникших между пассажиром и ответчиком. Кроме того, обращает внимание, что разница стоимости авиаперевозки по одному маршруту у разных авиаперевозчиков не является убытками. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по заключенному между истцом и ответчиком договору перевозки, 19.11.2011 истцом приобретены билеты на 12 сотрудников истца по маршруту Владивосток-Токио-Владивосток, в которых дата вылета "туда" рейсом 8827 обозначена как 08.01.2012, "обратно" рейсом 8828 - 22.03.2012 на условиях возможности в любое время изменить дату обратного рейса. На обращение представителя истца Калинина А.В. 03.02.2012 об изменении даты обратного вылета на 05.04.2012 ответчик сообщил о невозможности изменения даты по причине прекращения с 24.03.2012 выполнения ответчиком рейсов по маршруту Владивосток-Токио-Владивосток.

Поскольку указанная дата истца не устраивала, то истец отказался от перевозки по обратному маршруту Токио-Владивосток, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 209 460 рублей.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции установлено, что договор авиаперевозки между истцом и ответчиком отсутствует, обязательственные отношения по правилам статьи 307 ГК РФ не возникли, какие-либо денежные средства ответчик от истца не получал, следовательно, обязанности у ответчика по возврату не возникли. Кроме того, билеты на самолет приобретены физическими лицами за наличный расчет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное дело не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор не относится к спорам, в отношении которых статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае истцом является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Старлет", ответчиком - юридическое лицо - открытое акционерное общество "Владивосток Авиа".

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений Закона, судом апелляционной инстанции установлено, что субъектный состав сторон, необходимый для подведомственности арбитражного суда, по настоящему спору соблюдён.

Поскольку данный спор возник между юридическим лицами, истцом заявлено требование о возмещении убытков, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически рассмотрел иск, признав его необоснованным, а истца - ненадлежащим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 03.07.2012 о прекращении производства по делу N А51-8685/2012 подлежащим отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу N А51-8685/2012 отменить.

Направить дело N А51-8685/2012 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу искового заявления ООО "Старлет".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко