Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-20972/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-72075/12-53-672

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-72075/12-53-672 по иску ООО "СКБ Экспресс" (ОГРН 10277005304674) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о обязании заключить договор аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вальков Р.С. по доверенности от 06.08.2012 б/н; генеральный директор Тутова Л.И. от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 27-Д

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы с требованием об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" договор аренды нежилого помещения площадью 597,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2, кадастровый (или условный номер) 77-77-11/047/2007-839, находящегося в собственности города Москвы, сроком до 01.06.2015г.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрещения Департаменту имущества города Москвы до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать любые сделки или любые действия, направленные на обременение нежилого помещения площадью 597,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/057/2007-839, находящегося в собственности города

Москвы, правами третьих лиц, а также запретить Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать

сделки, направленные обременение имущества правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик принимает меры для сдачи помещения в аренду другим лицам. Непринятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ДИГМ с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда. Указание на то, что ДИГМ принимает меры для сдачи нежилого помещения в аренду третьим лицам не подтверждено документально. Представитель Департамента в судебном заседании возражал против указанного заявления.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-72075/12-53-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков