Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21285/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-26725/12-98-249

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "О2ТВ Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-26725/12-98-249, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску ЗАО "Инвестстрой групп" (ИНН 7715610769, ОГРН 1067746908591)

к ООО "О2ТВ Медиа" (ИНН 7703698342, ОГРН 1097746210187)

о взыскании займа в размере 1 500 000 руб., процентов по займу в размере 639 090,95 руб., пени по займу в размере 13 114,75 руб., пени по процентам в размере 103,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычугов В.М. по доверенности от 10.01.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О2ТВ-Медиа" о взыскании займа в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование займом в размере 639.090,95 руб., неустойки в размере 13.114,75 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 103,20 руб. за просрочку выплаты процентов за пользование займом (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований) в соответствии с договором займа N 040909/ИГ от 4.09.2009 г. и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного истцом займа и невыплату процентов за пользование им.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании займа и пени по процентам; в остальной части возражал и просил снизить неустойку по займу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 500 000 с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком с 04.09.2009 до 30.09.2009; что, таким образом, в договоре отсутствуют условия о том, что данная ставка (18% годовых) может применяться к отношениям сторон за пределами указанного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа N 040909/ИГ от 4.09.2009 г. (л.д. 10-15), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 1.500.000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата - 30.09.2009 (пункт 1.1 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается п/п N 145 от 4.09.2009, а также выпиской по счету от 04.09.2009 (л.д.16-17), что ответчиком не опровергнуто.

Истец утверждает, что заемщик полученную сумму займа не погасил и проценты за пользование займом не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил справку о состоянии задолженности от 24.05.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат уплате из расчета ставки указанной в договоре займа за все время фактического пользования займом вплоть до его возврата в независимости от срока действия каждого конкретного договора займа; что относительно требования истца о взыскания пени в размере 13.114,75 руб. за просрочку возврата займа за период 1.01.2012 - 16.01.2012 арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 4.3 договора займа и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен истцом верно; что при этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по займу, поскольку указанные ответчиком доводы о несоразмерности указанного требования, исходя из периода просрочки возврата займа и суммы вовремя невозвращенного займа, являются несостоятельными, в связи с чем неустойка по займу взыскивается судом в заявленном истцом размере; что относительно требования истца о взыскания пени в размере 103,20 руб. за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период 1.01.2012 - 16.01.2012 арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 4.3 договора займа и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора; что при этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов по займу, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование займом лишь по установленную договором дату его возврата - 30.09.2009 противоречат указанным положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-26725/12-98-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов