Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7741/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-24949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-24949/20100 о процессуальной замене (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - ООО "Дом Быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне (далее - ИП Юрьева И.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 804 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ИП Юрьевой И.И в пользу ООО "Дом Быта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 002 804 руб. (т. 1, л. д. 89-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 указанное решение изменено, исковые требования ООО "Дом Быта" удовлетворены частично, с ИП Юрьевой И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 968 952 руб. 29 коп.

Во исполнение указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскателю 08.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002511632 (т. 2, л. д. 3-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 N Ф09-6845/11 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

29 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Телицин Александр Вячеславович (далее - ИП Телицин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1, л. д. 50-50/1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 ходатайство ИП Телицина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу - ООО "Дом Быта" на правопреемника - ИП Телицина А.В.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юрьева И.И. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подача заявления о процессуальном правопреемстве лицом, не являющимся участником процесса, является нарушением требований норм процессуального законодательства.

От ООО "Дом Быта", ИП Телицина А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Телициным А.В. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве был представлен договор купли-продажи права требования от 23.03.2012, заключенный между ООО "Дом Быта" (продавец) и ИП Телициным А.В. (покупатель) в порядке проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже имущества должника - ООО "Дом Быта" (дело Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве N А60-34403/2007) (т. 2, л. д. 51-60), согласно которому ИП Телициным А.В. приобретено право требования к ИП Юрьевой И.И. в сумме 968 852 руб. 29 коп. согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по настоящему делу.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор купли-продажи от 23.03.2012 не противоречит статьям 382, 184, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное подателем жалобы не доказано.

Какие-либо возражения относительно процессуальной замены на основании заявления ИП Телицина А.В. истец по делу не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не может быть подано лицом, не являющимся участником процесса, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенные выше нормы не содержат запрета на подачу заявления о процессуальной замене правопреемником.

Указанное подтверждается, в частности правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т. п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Телицина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Юрьевой И.И. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 19.06.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-24949/2010 о процессуальной замене оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19.06.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова