Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21747/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-133919/10-57-305

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 (резолютивная часть оглашена 14.12.2011 г.) по делу N А40-133919/10-57-305, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Нахлупина Ю.О. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), ООО "Биоавтоматика" (ОГРН 1027700306622) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.10.2010, о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 г., об обязании МИФНС России N46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Юровская Е.А. по доверенности от 13.01.2011 N 77АА0849520;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Биоавтоматика" - Лукконен А.П. по доверенности от 14.01.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Нахлупин Юрий Олеандрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Биоавтоматика" и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.10.2010 г., оформленное протоколом N 4, о признании недействительной записи за N 7107748745482, N 7107748745450 и решений МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 г., об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества от 07.10.2010 г., оформленное протоколом N 4, признаны недействительными решения МИФНС России N46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г. за N 7107748745482 и N7107748745450, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-133919/10-57-305, отменив в части признания недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г. N7107748745482 и N7107748745450. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменено, в части признания недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г. N7107748745482 и N7107748745450 дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Биоавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия не явившегося ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Биоавтоматика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет сайте суда: http://www.9aas.arbitr.ru/.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в указанной части, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества от 07.10.2010 г., оформленное протоколом N 4, признаны недействительными решения МИФНС России N46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15.10.2010 г. за N 7107748745482 и N7107748745450, в остальной части иска отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Биоавтоматика", владеющий 49,74 % доли уставного капитала общества.

Факт нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания участников, наличия существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" от 07.10.2010 оформленного протоколом N 4 установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 7107748745482 и за N 7107748745450 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку решения общего собрания участников ООО "Биоавтомматика" от 07.10.2010 года оформленное протоколом N 4, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соответствующие решения МИФНС России N 46 по городу Москве в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающие требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы и в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Что касается, доводов заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-133919/10-57-305 по требованиям о признании недействительными решения МИФНС России N46 по городу Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N7107748745482 и за N7107748745450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев