Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-6399/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А51-3624/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Левин О.В. по доверенности N 48/12Д-1 от 06.08.2012;

от ответчика: Старухин П.В. - адвокат по доверенности от 27.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект",

апелляционное производство N 05АП-6399/2012

на решение от 26.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3624/2012 Арбитражного суда Приморского края

иску открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 7707179242, ОГРН 1032501288588)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (ИНН 2540159712, ОГРН 1102540000815)

о взыскании 656 735 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" 666 173 рублей 82 копеек пени по договору N 3813-субп.- от 08.09.2010.

Определением от 10.04.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 656 735 рублей 99 копеек.

Решением от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика образовалась просрочка выполнения работ на 487 дней, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика пени с 23.10.2010 по 21.02.2012 включительно (дата, когда фактически работа по договору самостоятельно выполнена истцом).

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

08.09.2010 между открытым акционерным обществом "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключен договор N 3813-субп., предметом которого является оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)".

09.09.2010 между сторонами подписан протокол разногласий, включающий в себя две редакции изменений условий договора: истца (заказчик) и ответчика (подрядчик).

Согласно письму от 24.09.2010 ответчик выразил согласие с изменением условий договора в редакции истца, в том числе с п. 4.3 договора, предусматривающим начисление пени за нарушение сроков сдачи проектной документации.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений истца следовало, что ответчик длительное время не мог исполнить в полном объеме условия договора. С целью завершения начатых ООО "ЮрЗемПроектСервис" работ ОАО "Дальэнергосетьпроект" в том числе самостоятельно и за свой счет оформило акт о выборе земельного участка от 14.12.2011 N 46/7, получило согласия на строительство в количестве 8 штук от собственников земельных участков, по которым проходит трасса. Таким образом, по мнению истца, работа по оформлению акта выбора трассы и утверждению его в соответствующих органах было окончена силами истца 21.02.2012, то есть с нарушением сроков выполнения работ.

Из пояснений ответчика следовало, что истцом был произведен авансовый платеж в размере только 10% стоимости работ в нарушение п. 2.2 договора. По истечении 11 месяцев (05.08.2011 года) ООО "Дальэнергосетьпроект" были оплачены еще 269 706,78, что составляет 20% от суммы договора.

С даты заключения договора и по 11-й месяц ответчиком велись работы, в рамках условий по договору и только 15.11.2010 в адрес ответчика поступило письмо от ОАО "ДЭСП", в котором были внесены изменения трассы на участке Уг.7А - Уг.11 проектируемой трассы, и только 08.02.2011 года была предоставлена схема-каталог координат для выполнение комплекса работ по оформлению актов выбора земельных и лесных участков.

Согласно актам приема-передачи документы по фактически выполненным работам были переданы в ОАО "ДЭСП".

В адрес ООО "ДЭСП" было направлено письмо о невозможности согласования, согласно п.2;3 ст.31 ЗК РФ с собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, чьи интересы затрагиваются в связи с планируемым размещением объекта на их земельных участках, так как это возможно только после официального опубликования в средствах массовой информации.

ООО "ЮрЗемПроектСервис" передал 02.12.2011 года исх.N 103 в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект", вх.N 7954 от 05.12.2011 года АктN 7 "О выполнении объема работ, предусмотренного договором N 3813-субп от 08.09.2010 года", где указано, что работы в целом по договору выполнены в полном объеме, удовлетворяя условия технического задания и работы согласованы с заказчиком, принять результаты работы подписать данный Акт, но данный акт подписан не был.

На письмо ответчика о необходимости провести оплату фактически выполненных работ в размере 90% по договору N 3813-субп. от 08.09.2010 года, либо выдать в кратчайшие сроки новую доверенность, для завершения работ по договору в полном объеме, истец не ответил.

Ответчик сослался на статью 720 ГК РФ, согласно которой в случае не подписания данного акта и по истечении 30 суток с момента уведомления и при не поступлении возражений на качество и сроки выполненных работ, данный акт считается подписанным, а договор N 3813-субп. от 08.09.2010 года считается выполненным в полном объеме.

Не согласившись с действиями ответчика, истец начислил пеню в размере 656 735 рублей 99 копеек за период с 23.10.2010 по 21.02.2012.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также разделом 3 (Общая часть обязательственного права) ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Просрочка исполнения наступает при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно письму от 24.09.2010 ответчик выразил согласие с изменением условий договора в редакции истца, в том числе с п. 4.3 договора, предусматривающим начисление пени за нарушение сроков сдачи проектной документации. Ответчик указанное письмо не оспаривает.

Проанализировав условия договора N 3813-субп. (в редакции протокола разногласий от 09.09.2010 предложенной истцом и принятой ответчиком), за нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по основным замечаниям заказчика, суд первой инстанции выявил, что стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как верно установлено судом, из согласованной сторонами сметы на выполнение проектных работ, истцом и ответчиком установлено поэтапное выполнение работ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни договор, ни приложения к нему, ни протокол разногласий не содержат сроки выполнения отдельных этапов работ. Календарный план работ в материалах дела отсутствует, что исключает возможность применения мер ответственности к ответчику.

В материалах дела отсутствует график производства отдельных этапов и видов работ, а также отсутствуют доказательства его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа.

В условиях отсутствия календарного плана, согласованных этапов работ отсутствуют основания для начисления пени 656 735 рублей 99 копеек за период с 23.10.2010 по 21.02.2012.

По указанным выше основаниям не принимаются апелляционным судом возражения апеллянта о том, что у ответчика образовалась просрочка выполнения работ на 487 дней, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за период с 23.10.2010 по 21.02.2012 включительно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергосетьпроект", не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков