Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-18014/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-116488/11-151-988

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу

N А40-116488/11-151-988, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН 1027739089905, 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, дом 37)

к 1) ООО УК "Дом-Мастер"

(ОГРН 5077746786618, 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корп.9, стр.4), 2) ОАО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии: от истца: Молчанова З.Г. по дов. от 01.01.2012;

от ответчиков: 1) Иванов И.В. по дов. от 02.03.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "ПАРИ" к ООО Управляющая Компания "Дом- Мастер" и ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере в размере 31.526 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что согласно акту, составленному ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" от 02.11.2010, авария произошла в результате свища на трубе холодного водоснабжения, авария была устранена обслуживающей организацией. По мнению истца, виновником залива является ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер", так как оно не обеспечило надлежащее состояние инженерно-технических коммуникаций дома и отвечает за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Страховая группа МСК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2010 по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.11-13/1, стр.2 в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 68 произошел залив нижерасположенного помещения ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", в результате чего повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" от 02.11.2010.

Согласно полису N 02-760/2010(А) от 12.07.2010 имущество, находящееся по указанному адресу и принадлежащее ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", застраховано ОАО Страховая компания "ПАРИ".

06.12.2010 ОАО Страховая компания "ПАРИ" перечислено ООО "Торговая компания "Джиель" страховое возмещение в размере 31 526,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 10212 от 06.12.2010.

Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что согласно акту составленному ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" от 02.11.2010 авария произошла в результате свища на трубе холодного водоснабжения, авария была устранена обслуживающей организацией. По мнению истца, виновником залива является ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер", так как оно не обеспечило надлежащее состояние инженерно-технических коммуникаций дома и отвечает за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, следует признать, что данные доводы не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец свои требования основывает на акте обследования N 1131 от 02.11.2010 г.

Из содержания акта от 02.11.2010 следует, что причиной аварии в квартире 68 д.11-13 стр.2, Лялин пер. явился свищ на стояке холодного водоснабжения на кухне. В результате данной аварии залито помещение N 6 Торгового зала ООО "Торговая компания "Джиатль". Принятыми мерами течь устранена производством сварки на трубе.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, в указанном акте отсутствуют сведения о причинах образования повреждения на стояке холодного водоснабжения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций дома, где находится спорное помещение, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в образовании свища на трубе холодного водоснабжения, поскольку причины его возникновения, а также момент возникновения могут быть различными и эти причины могут независить от вины ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций в надлежащим виде и недопущению их выхода из строя документально не подтвержден, т.е. истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения на ООО УК "Дом-Мастер" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива, правомерным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина