г. Челябинск |
|
24 августа 2012 г. |
Дело N А34-1534/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нарсеевой Альбины Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012
по делу N А34-1534/2012 об удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Нарсеева Альбина Васильевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-1534/2012 об удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корунд".
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 11.07.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 11.07.2012 приходится на 25.07.2012. Апелляционная жалоба заявителем подана 13.08.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на жалобе.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, не изложено соответствующее ходатайство и в тексте самой апелляционной жалобы.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не заявлено, и суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителя жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Нарсеевой Альбине Васильевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-1534/2012 и приложенные к ней документы на 31 листе.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-1534/2012
Должник: ООО "Корунд"
Кредитор: Чаусов Валерий Павлович
Третье лицо: Ветцель Юрий Эдуардович, Иванову В. Р. (в интересах ООО "Корунд"), Кетовский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с. Кетово, Кетовский районный суд Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, Сайфуллин Д. А., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Беседа Ольга Сергеевна., Важенин Петр Егорович, Дацюк Елена Александровна., Иванов Виктор Рудольфович., МУП Зауралснаб, ОАО Сбербанк России, ООО " Параплан", ООО "Часное охранное предприятие "Лис", Пичугов Владимир Борисович, Рябова Галина Авдеевна, Ударцева Светлана Александровна., Чаусова Юлия Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9398/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-1534/12
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
07.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-781/14
19.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
19.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
09.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9785/13
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
24.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9542/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
09.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
13.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4610/13
28.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4427/13
27.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
21.05.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5319/13
06.05.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3683/13
05.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3765/13
03.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3686/13
13.03.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2583/13
25.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-887/13
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13742/12
30.01.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-927/13
09.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10345/12
05.10.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9647/12
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-1534/12
31.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9290/12
24.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8978/12
24.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8979/12
24.07.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-1534/12
20.07.2012 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-1534/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4906/12