Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8215/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-4181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Карпинсклес" (ИНН 6614005379, ОГРН 1026601102274) - Микурова М.А., доверенность от 10.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу N А60-4181/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Карпинсклес"

о взыскании 897 396 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карпинсклес" о взыскании 642 625 руб. задолженности по арендной плате по договору N 231 от 20.10.2008, 113 700,75 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Карпинсклес" в пользу департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 17 613,94 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что расчет арендной платы был произведен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, учтен коэффициент 1,3. Данные проект освоения лесов, утвержденные приказом от 25.02.2009, не явились причиной изменения арендной платы. При рассмотрении аналогичных дел NА60-46015/2011, NА60-19107/2011 и NА60-31170/11 была взыскана задолженность за 4 квартал 2010 г. и 1-3 кварталы 2011 г. и отклонены доводы ответчика о неверном определении размера арендной платы.

ООО "Карпинсклес" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Карпинсклес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО "Карпинсклес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 231, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 59433га, местоположение: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы N 4-10, 15-20, 23, 24, 27, 29-36, 38, 45-58, 61-77, 80-96, 99-108, 110-113, 116-120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-134, 136-140, площадью 50623га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский, участок кварталы N 25-28, 34-38, 59, площадью 8810га.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2008 за N 66-66-40/027/2008-371.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.10.2008.

Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год; приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2009 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал.

01.06.2011 дополнительным соглашением стороны согласовали сумму арендной платы за 2011 г. в размере 5 194 600 руб. в год, которая вносится не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Арендатором за 4 квартал 2011 г. арендная плата уплачена частично, общая задолженность по расчету истца составила 642 625 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца не может быть принят, как основанный на средних показателях по арендуемому лесному участку, без учета специфики конкретного лесного участка. Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, решением Карпинского городского Совета Народных депутатов N 89 от 23.02.1989, постановлением Главы администрации г. Карпинска от 02.03.1996 N 38, данным, содержащимся в проекте освоения лесов. С учетом уплаты, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, судом был пересчитан размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на неверный расчет арендной платы, произведенной истцом, поскольку неверно применена ставка арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы определен условиями договора и дополнительными соглашениями, которые добровольно подписаны ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок арендной платы аналогично ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, во внимание не принимается, поскольку указанным нормативным актом установлены лишь минимальные ставки.

При этом, требования об изменении условий договора аренды относительно размера арендной платы, в установленном порядке ответчиком не заявлялись.

Кроме того, условиями договора определены все условия изменения арендной платы путем подписания дополнительного соглашения. При этом, данные проекта освоения лесов, утвержденные приказом от 25.02.2009 не явились причиной изменения арендной платы. Наоборот, в дальнейшем дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 1, подписанным сторонами, произошло увеличение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-46015/11, А60-19107/11, А60-31170/2011, которыми с ООО "Карпинсклес" взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за 4 квартал 2010 г. и 1-3 кварталы 2011 г. При этом, заявленные ответчиком доводы о неверном исчислении арендной платы были предметом исследования в названных делах.

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 642 625 руб. за 4 квартал 2011 г.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 77 от 12.05.2012 об уплате суммы 74 231,90 руб.

Доказательств учета данной суммы в счет каких-либо иных платежей истцом не представлено, таким образом, задолженность ответчика составила 568 393,10 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 568 393,10 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 113 700,75 руб. за период с 01.01.2011 по 25.05.2012 на задолженность 4 квартала 2011 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 3.3 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени.

Между тем, с учетом принятия платежа от 12.05.2012, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, который составил 112 735,74 руб. и подлежит удовлетворению в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате 568 393,10 руб. по договору аренды от 20.10.2008 N 231 и неустойка в сумме 112 735,74 руб. - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 16 622,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-4181/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Карпинсклес" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области 568 393 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 10 коп. долга и 112 735 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 74 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Карпинсклес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 622 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева