Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5747/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - смешанный договор - нежилые помещения - договор купли-продажи)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5747/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-18764/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от истца: Коваль Т.В. по доверенности N 16024-147 от 03.02.2012

от ответчика: Рыбачук А.Л. - адвокат по доверенности от 17.05.2011

от Мартыненко П.А.: Завацкая Р.В. по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист"

апелляционное производство N 05АП-5747/2012

на решение от 30.05.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18764/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН

к ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ИП Мартыненко П.А.

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН (далее ДВО РАН, истец) обратилось с исковыми требованиями об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (далее ООО ПКК "Продинторг-Ист", ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения (лит. Г, склад), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г, по цене 60 000 рублей, на условиях предложенного истцом проекта договора (далее спорный договор).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Управление).

Решение от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на фактическое отсутствие объекта, согласованного сторонами в предварительном договоре от 05.02.2010 ввиду его физического разрушения до степени сохранности 35%, отсутствием права собственности на данный объект. Отметил неполучение ответчиком направленной истцом 07.02.2011 оферты о заключении основного договора, нарушение истцом сроков, установленных п. 4 ст. 445 ГК РФ для заключения договора в принудительном порядке в соответствии с разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997, неправильное толкование судом законодательства о порядке заключения основного договора на основании предварительного договора при разрешении спора. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что законом предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с настоящим иском - 30 дней. Указывает, что ООО "Продинторг-Ист" не является собственником спорного имущества, поскольку оно 01.12.2011 продано третьему лицу.

Определением суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Продинторг-Ист" принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.07.2012 в 14.00.

ИП Мартыненко П.А. также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене. Полагает, что решение от 30.05.2012 затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является собственником недвижимого имущества: сооружения - склад (сохранностью 35 %), назначение: нежилое здание, инв. N 05:401:002:000317490, лит. Г, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г на основании договора купли-продажи от 01.12.2011. Считает, что отсутствуют основания для передачи данного объекта недвижимости в собственность истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба ИП Мартыненко П.А. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. В связи с неисполнением требований суда, определением от 26.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель ответчика в судебном заседании 26.07.2012 по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда от 30.05.2012 отменить, принять новый судебный акт. Представил на обозрение суда подлинники свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012, договора купли-продажи от 01.12.2011. Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 01.12.2011, приложенного к апелляционной жалобе, и копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены.

Согласно копии договора купли-продажи от 01.12.2011 недвижимого имущества: сооружения - склад (сохранностью 35 %), назначение: нежилое здание, инв. N 05:401:002:000317490, лит. Г, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г, указанный объект продан ответчиком ИП Мартыненко П.А. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Мартыненко П.А. от 12.04.2012.

В суде первой инстанции указанные обстоятельства не были предметом исследования, в связи с чем спор разрешен по существу без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мартыненко П.А.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.07.2012 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение дела А51-18764/2011 к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 16.08.2012 в 13.15, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Мартыненко Павел Александрович (г. Владивосток, ул. Калинина, д. 105, кв. 145).

В судебном заседании 16.08.2012 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по иску к ООО ПКК "Продинторг-Ист" о признании недействительной сделки купли продажи сооружения - склад (лит. Г) площадью 385, 5 кв.м., заключенной 01.12.2011.

Представители ответчика, Мартыненко П.А. по данному ходатайству возразили.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143 АПК РФ.

Коллегией учитывается, что согласно приложенной к ходатайству о приостановлении производства копии искового заявления следует, что данное исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 16.08.2012, доказательств принятия указанного заявления к производству, возбуждения производства по делу не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу истцом не заявлялось.

Возможность подачи самостоятельного иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорного объекта сама по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец не лишается возможности на будущее по итогам оспаривания указанной сделки, на обращение за пересмотром судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мартыненко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ДВО РАН и ООО ПКК "Продинторг-Ист" заключено соглашение о межевании земельных участков, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности сооружения - (лит. Г, склад), площадью 385,3 кв.м. (условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г), свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2001 серии 25-АА N 054706, по цене не более 60 000 рублей (далее спорный договор).

На момент подачи искового заявлении по настоящему делу указанный объект недвижимости, в отношении которого в п. 4 соглашения от 05.02.2010 ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи, принадлежал ответчику на праве собственности согласно свидетельству от 17.06.2011 о государственной регистрации права серии 25-АБ N 612645, с учетом ухудшения технического состояния этот объекта, указан в данном свидетельстве как сооружение - склад (сохранностью 35 %), назначение: нежилое здание, инв. N 05:401:002:000317490, лит. Г, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г.

07.02.2011 истцом направлено ответчику письмо N 16024-133 с предложением о заключении спорного договора, по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (г. Владивосток, ул. Борисенко, 100 "Б", кв.25) в отсутствие у истца достоверных сведений об иных адресах ответчика. Указанное письмо не было вручено ответчику по названному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адресата.

Поскольку ответчик не заключил спорный договор по соглашению сторон, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 193, 455 ГК РФ, сделан вывод о надлежащем направлении истцом в течение одного года со дня заключения предварительного договора (07.02.2011) ответчику предложения о заключении спорного договора, ответчик признан длительное время необоснованно уклоняющимся от заключения этого договора, в связи с чем предъявленные исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом спорный договор на условиях предложенного истцом проекта такого договора удовлетворены.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из предварительного договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о предварительном договоре, общие положения о заключении договора (гл. 27,28 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия объекта, согласованного сторонам предварительного договора, поскольку степень разрушенности спорного склада (35%) не влияет на его определенность как объекта недвижимого имущества установленной площади, находящейся по определенному адресу, у сторон спора отсутствует разногласия относительно идентичности предмета спора.

Позиция апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку законом предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с настоящим иском (30 дней), в силу возражения ответчиком относительно рассмотрения спора по существу с учетом правовой позиции п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При этом, правила относительно сроков направления оферты, акцепта, протокола разногласий и последствий не соблюдения этих сроков установлены в п.п. 1,2 ст. 445 ГК РФ, отсылки к которым п. 5 ст. 429 ГК РФ не содержит.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно оценен судом первой инстанции согласно положений ст. 196 ГК РФ.

Оценивая довод апеллянта о неполучении ответчиком направленной истцом 07.02.2011 оферты о заключении основного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство надлежащего направления другой стороне предложения о заключении договора в течение срока действия предварительного договора является достаточным основанием для сохранения обязательств, предусмотренных предварительным договором

Судом первой инстанции на основании норм ст. 193, 455 ГК РФ сделан вывод о надлежащем направлении истцом в течение одного года со дня заключения предварительного договора (07.02.2011) ответчику предложения о заключении спорного договора по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (г. Владивосток, ул. Борисенко, 100 "Б", кв.25) в отсутствие у истца достоверных сведений об иных адресах ответчика, признал ответчика необоснованно уклоняющимся от заключения основного договора.

Вместе с тем, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленное в материалы дела письмо истца в адрес ответчика от 21.01.2011 N 16024-62/1, содержащее отметку в виде подписи генерального директора ответчика Храмцова С.А., дату 04.02.2011, содержит предложение о заключении договора относительно спорного объекта недвижимости, основываясь на положении п. 4 Соглашения о межевании земельных участков от 05.02.2010, в приложении к указанному письму отмечен проект договора, предлагаемого к заключению (л.д. 41).

С учетом заявления ответчика о фальсификации указанного документа ввиду исполнения подписи Храмцова С.А. при помощи клише, пояснений истца согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания о том, что он не видел момент проставления указанной подписи, лица, учинившего ее проставление, суд первой инстанции обоснованно не использовал указанный документ в обоснование вывода о соблюдении порядка направления ответчику предложения о заключении основного договора, как не позволяющий с достоверностью прийти к указанному выводу.

Однако, вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении порядка направления предложения о заключении основного договора путем отправления письма от 07.02.2011 не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с представленной в материалы дела копией конверта, направленного истцом ответчику согласно штампа отделения почты 07.02.2011 (л.д. 77), указанное письмо было направлено с описью вложения.

Указанная опись вложения в материалах дела отсутствует.

При этом, согласно представленным в деле протоколам, аудиозаписи протоколов судебных заседаний, судом не производилось вскрытие запечатанного конверта, направленного ответчику 07.02.2011, возвращенного в связи с истечением срока хранения, содержание указанного письма судом первой инстанции не исследовалось.

Из содержания текста письма от 07.02.2011 N 16024-133 (л.д. 42) не следует приложения к данному письму проектов договора купли-продажи.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств направления указанным письмом, отправленным 07.02.2011 именно предложения о заключении договора, с прилагаемыми проектами указанного договора.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом соблюдения надлежащим образом порядка направления предложения о заключении договора, в силу чего на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство, предусмотренное предварительным договором от 05.02.2010, является прекращенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.12.2011 ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (продавец) и индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения - склад (сохранностью 35 %), назначение: нежилое здание, инв. N 05:401:002:000317490, лит. Г, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.12.2011 позволяет судебной коллегии признать соблюденными требования законодательства о существенных условиях договора, о форме договора. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к ИП Мартыненко произведена 12.04.2012, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ N 750988.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 23.05.2012 собственником спорного объекта недвижимости являлся ИП Мартыненко П.А.

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований к ответчику по настоящему делу не имеет под собой правовых оснований ввиду отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект, отсутствия правопреемства у третьего лица (Мартыненко П.А.) в части обязанности по продаже спорного объекта истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-18764/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН отказать.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН в пользу ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына