Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4650/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А82-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ответчика - Гешелиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-1106/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс+" (ОГРН: 1097603002474, г. Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (ОГРН: 304760630100074, г. Ярославль)

о взыскании 44 250 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс+" (далее - ООО "Полюс+", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее - ИП Гешелина С.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 42 864,58 руб., в том числе 34 101,46 руб. задолженности и 8 763,12 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 41 500,34 руб., в т.ч. 31 101,46 руб. задолженности и 10 148,88 руб. неустойки, 250,00 руб. за получение выписки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 31101,46 руб. долга, 10148,88 руб. пени и 250 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 10.12.2009 N 49.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, истец не нарушал досудебного порядка урегулирования спора, претензия была вручена лично Гешелиной С.Н..

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "Полюс+" (поставщик) и ИП Гешелиной С.Н. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 данного договора поставляемый товар подлежал оплате по отпускным ценам поставщика, указанным в счете-фактуре и накладной, подписанной покупателем при приемке товара. Цены на товар указываются в накладной в рублях с учетом стоимости самого товара, НДС, а также стоимости упаковки, маркировки и доставки.

На основании п. 4.2 расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа 5 банковских дней за наличный расчет.

В случае задержки оплаты за поставленный товар в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, начиная с первого дня после срока оплаты (п. 4.4).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

В п. 7.1 сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

По товарным накладным от 11.05.2011 N 1295, от 13.05.2011 N 1347 и N 1367, от 20.05.2011 N 1443 и N 1444, от 06.06.2011 N 1668 истец передал ответчику продукты питания на общую сумму 36 757,74 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 следует, что по данным ООО "Полюс+" задолженность ИП Гешелиной С.Н. составляет 64 101,46 руб., по данным должника - 61 601,46 руб.

04.08.2011 истец предъявил ИП Гешелиной С.Н. претензию с требованием погашения задолженности за принятый товар в 5-дневный срок с даты ее направления.

Претензия получена ответчиком 04.08.2011, о чем свидетельствует роспись ответчика на претензии, заверенная печатью ответчика.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ярославской области.

Указанными пунктами договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки также не содержится.

Таким образом, из указанных пунктов договора поставки не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части разрешения споров с установлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 04.08.2011 (л.д.26), которая содержит отметку о получении ее ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Факт наличия задолженности перед истцом и просрочку в оплате долга ответчик не оспаривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-1106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова