Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-5452/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-8367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-8367/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 17 911,99 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 17 911,99 руб.

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается полисом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты. Размер причиненных убытков определен на основании экспертного заключения. Ответчиком страховое возмещение не произведено. Правомерность заявленных требований подтверждается материалами дела.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.03.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что причинная связь между действиями и наступлением ДТП, и как следствие, причинение вреда имуществу второго участника ДТП, не установлена. Таким образом, гражданско-правовая ответственность Яхненко Д.Н. не установлена, а, следовательно, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2009 на ул. Ленинградской г. Батайска Ростовской области в районе дома N 262 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак С 034 КН 48, принадлежащий Дубок Д.В. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 7829983 от 12.05.2008.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о ДТП от 28.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 01.05.2009.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2009 Яхненко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность Яхненко Д.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0475205983.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак С 034 КН 48 на основании экспертного заключения N 22-06-5 от 22.06.2009, выполненного ООО "РОСТАВТОЭКС", составила без учета износа 19 542 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет страхователя сумму в размере 19 542 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 649725 от 24.09.2009.

Ссылаясь на нарушение Яхненко Д.Е. п. 2.5 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Ответчик причиненный ущерб в порядке суброгации не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности виновности водителя Яхненко Д.Е. в совершении ДТП административным материалом.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Закон N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Согласно статье 14 Закон N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В предмет доказывания по предъявленному иску входит установление обстоятельств ДТП, определение кто из водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, нарушил требования ПДД, наличие причинной связи между нарушением ПДД водителем и столкновением, является ли совершившееся событие страховым случаем, размер ущерба, наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу страховой выплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая по вине водителя Яхненко Д.Н., чья ответственность застрахована ответчиком, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В качестве доказательства виновности водителя Яхненко Д.Н. в совершении ДТП и причинении отыскиваемого ущерба истец представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 01.05.09 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.09, вынесенное мировым судьей участка N 4 г. Батайска.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Юхненко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос. знак Т 273 УТ 61, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт привлечения к административной ответственности Яхненко Д.Н. по статье 12.27 КоАП РФ не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку нарушение ПДД в виде оставления места ДТП не находится в причинной связи с причиной ДТП и не доказывает виновность Яхненко Д.Н. в совершении ДТП. Определение вины участников ДТП в предмет доказывания по административному делу не входило и указанные обстоятельства не устанавливались.

Каких-либо доказательств подтверждающих виновность водителя Яхненко Д.Н. в совершении ДТП в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления истцу предоставить доказательства виновности водителя Яхненко Д.Н. в совершении ДТП и причинения ущерба транспортному средству ВАЗ-21140 г/н С 034 КН 48 и истребовал из ГИБДД г. Батайска материалы ДТП, произошедшего 28.03.2009 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Батайск, ул. Ленинградская, 262, с участием следующих лиц: Яхненко Д.Н., управляющего автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер Т 273 УТ 61, и Дубок Д.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер С 034 КН 48., из которых бы следовало: кто признан ГИБДД виновником указанного ДТП.

Таких доказательств истец не представил. ГИБДД г. Батайска в материалы дела представило акт из которого следует, что по истечению сроков хранения уничтожены административные материалы в отношении граждан, допустивших нарушение ПДД в 1 квартале 2009.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности водителя Яхненко Д.Н в совершении ДТП и причинении ущерба транспортному средству ВАЗ-21140 г/н является ошибочным, поскольку не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Недоказанность истцом названного условия наступления гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) свидетельствует о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 26.03.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОСАО "РЕСО-Гарантия" за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 2000 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-8367/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев