Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-965/11

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А36-3444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.05.2012 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 г. по делу N А36-3444/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецэнерго" (ОГРН 1046900099498) о понуждении к исполнению обязанности по договору N 4 от 26.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) об обязании ответчика: 1.1 Установить в информационно-измерительных системах коммерческого учета электроэнергии филиала ОАО "МРСК-Центра" "Липецкэнерго" трансформаторы измерения напряжения, класс точности которых в соответствии с технической документацией на трансформатор измерения напряжения, не ниже (не хуже) 1,0; 1.2 Установить в информационно-измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящихся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО "МРСК-Центра" "Липецкэнерго" трансформаторы измерения тока, класс точности которых в соответствии с технической документацией на трансформатор измерения тока не ниже (не хуже) 1,0; 1.3 Установить в информационно-измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящихся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" счетчики, отвечающие следующим требованиям, определяемым согласно технической документации на счетчик: класс точности не ниже (не хуже) 0,5S; обеспечивается возможность подключения резервного источника питания и автоматического переключения на источник резервного питания при исчезновении основного (резервного) питания; предусмотрена энергозависимая память для хранения профиля нагрузки с получасовым интервалом на глубину не менее 35 суток, данных по активной и реактивной электроэнергии с нарастающим итогов за прошедший месяц, а также запрограммированных параметров; обеспечивается подключение по одному или нескольким цифровым интерфейсам компонентов автоматической измерительной системы, в том числе для автономного считывания, удаленного доступа и параметрирования; предусмотрены энергонезависимые часы, обеспечивающие ведение даты и времени (точность хода не хуже _ 5,0 секунды в сутки с внешней автоматической коррекцией (синхронизацией); обеспечивается наличие "Журнала событий", фиксирующего время и даты наступления событий; обеспечивается защита от несанкционированного изменения параметров, а также от записи, при этом защита должна быть обеспечена на программном (логическом) уровне (установка паролей) и аппаратном (физическом) уровне (установка пломб, марок и т.п.); обеспечивается автоматическая самодиагностика с формированием обобщенного сигнала в "Журнале событий"; обеспечивается работоспособность счетчика в диапазоне температур, определенных условиями эксплуатации; обеспечивается средняя наработка на отказ счетчика не менее 35 000 часов; счетчик должен предполагать межповерочный интервал - не менее 8-ми лет. 1.4 Установить в информационно-измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", вторичные измерительные цепи со следующими характеристиками, определяемыми методом замеров и расчетов: потери напряжения в цепи "трансформатор напряжения - электросчетчик" не должны превышать 0,25 % номинального вторичного напряжения трансформатора напряжения; в измерительных цепях точек измерений должна предусматриваться возможность замены электросчетчика и подключения образцового счетчика без отключения присоединения (установка испытательных коробок, блоков и т.п.). 1.5 Предоставить истцу в срок до 01.04.2012 г. копии свидетельств о поверке средств измерения, применяемых в составе АИИС КУЭ (включая копию свидетельства о поверке АИИС КУЭ в целом). 1.6 Предоставить аттестованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации или уполномоченными ими организациями Методику выполнения измерений (МВИ) с использованием АИИС КУЭ с приложением копии свидетельства об аттестации МВИ. 1.7 Предоставить истцу в срок до 01.04.2012 г. копии свидетельства об утверждении типа средств измерения АИИС КУЭ (свидетельства об утверждении типа средств измерений ИИК, входящих в состав АИИС КУЭ) с приложением описания типа средств измерений. 1.8 Предоставить истцу в срок до 01.04.2012 г. копии актов о проведении паспорта-протоколы измерительных комплексов. 1.9 Предоставить истцу в срок до 01.04.2012 г. копии протоколов предварительных испытаний АИИС КУЭ на соответствие техническим требованиям ОРЭМ, проведенных в соответствии с программой и методикой испытаний, или протоколы испытаний АИИС, проведенных аккредитованными при федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии испытательными центами по каждому заявленному параметру (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛЭСК" в жалобе считало, что доводы ответчика о прекращении обязательств исполнением несостоятельны.

Также заявитель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка факту не предоставления ответчиком доказательств выполнения всех этапов мероприятий по приведению систем коммерческого учета в соответствие с требованиями договора о присоединении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что им представлены все документы, указывающие на факт выполнения всех мероприятий по установке требуемого оборудования.

Также ответчик указывал на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии его системы АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электроэнергии (мощности).

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта основана на неправильных выводах.

В отзыве на дополнение к жалобе ответчик считал, что решение по данному делу является законным и обоснованным и без изменения мотивировочной части.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Городская энергосбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 09.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 09.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся в продолженное судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

От ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее (с учетом дополнения), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, однако мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" 26.01.2007 года заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство привести в соответствие с требованиями, установленными "Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности)" (утверждены постановлением Правительства N 643 от 24.10.2003 г.), принадлежащие ответчику системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности ответчика и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой истцом на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Истец, полагая, что ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, обратился в суд с требованием понудить ответчика исполнить в срок до 30.11.2010 г. свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленных истцом требований обусловлен полным выполнением ответчиком работ по приведению системы АИИС КУЭ филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в соответствии с правилами оптового рынка электроэнергии (мощности).

В частности ответчиком были проведены работы по инвентаризации, замене и калибровке средств измерений, поверка существующих средств измерений и каналов, проведены соответствующие испытания и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ в суд представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований истца, а именно - приведение в соответствие с правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) системы АИИС КУЭ ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Ответчиком были представлены: 1) состав измерительных каналов АИИС КУЭ филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и их основные метрологические характеристики; 2) акты о проведении калибровки, о замене электросчетчиков; 3) паспорта средств измерений с поверочной маркой; 4) свидетельства о поверке трансформаторов тока; 5) паспорта-протоколы измерительного комплекса.

Исходя из заявленных истцом требований, ответчиком фактически были выполнены требования, указанные в п.п. 1.1 - 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения система АИИС КУЭ ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к участникам оптового рынка электроэнергии (мощности).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, пункт 3.3.5 договора не содержит сведений о том, какие конкретно действия должен совершить ответчик чтобы "привести в соответствие с требованиями Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) системы коммерческого учета электроэнергии".

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Руководствуясь системным толкованием ст. 431 и 422 ГК РФ суд области пришел к правомерному выводу о том, что п. 3.3.5 договора предусматривал обязанность ответчика привести свои приборы коммерческого учета электроэнергии в соответствие тем правилам оптового рынка, которые действовали в момент заключения договора.

В момент заключения договора действовали "Правила оптового рынка электроэнергии (мощности)", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 643 от 24.10.2003 г. Вышеуказанное постановление утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 1172 от 27.12.2010 г. В этой связи, обязательства ответчика по передаче истцу отдельных документов утратили свою силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что часть обязанностей ответчиком было исполнено, а другая часть исполнению не подлежит в связи с утратой силы постановления, которым ОАО "МРСК Центра" было обязано передать документы.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом области было отказано правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7507 от 11.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 г. по делу N А36-3444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина