Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-4798/10

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А35-9200/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области: Щеглов А.А., представитель по доверенности N 49 от 27.12.2012, удостоверение.

от ИП Снегиревой А.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 года по делу N А35-9200/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снегирева Алевтина Олеговна (далее - ИП Снегирева А.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 254 350 руб. 45 коп. - вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое" (далее - ООО "Богородицкое", должник); 75 000 руб. - расходы на оплаты услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменено, заявление направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Снегиревой А.О. взыскано 329 350 руб. 45 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Снегирева А.О. в судебное заседание не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2005 в отношении ООО "Богородицкое" введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Снегирева А.О.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 ООО "Богородицкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. Снегирева А.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 в пользу ИП Снегиревой А.О. взыскано за счет имущества ООО "Богородицкое" вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 254 350 руб. 45 коп., выдан исполнительный лист N 4923/07 от 01.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 производство по делу о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Богородицкое" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 329 350 руб. 45 коп., ИП Снегирева А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, установленные определением суда от 22.10.2007 в размере 254 350 руб. 45 коп., являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на ФНС России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требования ИП Снегиревой А.О. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 75 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения ИП Снегиревой А.О. 329 350 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Снегирева О.А. ранее обращалась с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 329 350 руб. 45 коп., в котором ей отказано определением суда от 06.09.2010, а также о том, что при вынесении определения от 18.06.2012 Арбитражный суд Курской области руководствовался постановлением апелляционного суда от 03.02.2012, в котором была дана оценка определению Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010, являющаяся, по мнению заявителя, пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 года по делу N А35-9200/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова