Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6226/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-20164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012

по делу N А76-20164/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Нажмутдинов М.В. (доверенность от 20.03.2012 N 98-32-12), Коныгин Д.В. (доверенность от 01.01.2012 N 9-8-08-12);

- общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Филиппова Е.Г. (доверенность от 06.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ответчик, ООО "Литейный центр") о признании незаконными действий генерального директора ООО "Литейный центр" Лапотышкина Вячеслава Викторовича (далее - Лапотышкин В.В.), выразившихся в отказе в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязании его предоставить все документы, необходимые для проведения аудиторской проверки за весь период деятельности ООО "Литейный центр".

Определениями суда от 31.10.2011, 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапотышкин В.В., открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - ОАО "Акционерная компания "Корвет").

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому истец просил признать незаконными действия ООО "Литейный центр" в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязания ООО "Литейный центр" обеспечить доступ аудитору к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке (т. 1, л.д. 150-151).

Определением суда от 27.03.2012 производство по делу в части требований о признании незаконными действий ООО "Литейный центр" в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 2, л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УЗММ", просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что аудиторам представлены не все необходимые документы для проведения аудиторской проверки. Копия акта от 04.05.2012 истцу не направлялась, в судебном заседании не вручалась. Первый лист акта никем не подписан, следовательно, на нем могут содержаться недостоверные сведения. Суд сделал ошибочный вывод о надлежащих намерениях ответчика обеспечить доступ аудиторов к бухгалтерской документации. Кроме того, закрытое акционерное общество "Эскорт-Аудит" (далее - ЗАО "Эскорт-Аудит") не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не могло указать, все ли необходимые документы были представлены. После вынесения обжалуемого решения ответчиком неоднократно отказано в доступе аудиторам для ознакомления с документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Литейный центр" указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Вывод суда о том, что непредставление ответчиком письменного ответа на письмо истца от 05.05.2012 не является доказательством препятствия доступу аудиторов, является верным. Доводы о том, что ответчик после вынесения решения препятствовал доступу аудиторов, не имеет отношения к рассматриваемому спору. 04.05.2012 истцу представлены все необходимые документы. Оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "Эскорт-Аудит" у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагает законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела запроса аудитора N 2 от 12.05.2012, акта необеспечения доступа аудитора от 12.05.2012, заявления представителя аудитора от 12.05.2012, акта N 2 необеспечения доступа аудитора от 12.05.2012, заявления нотариусу, протокола осмотра доказательств от 14.05.2012, запроса аудитора от 04.06.2012, акта необеспечения доступа аудитора от 08.06.2012 в связи с тем, что указанные документы датированы позже вынесения резолютивной части обжалуемого решения, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. В приобщении к материалам дела запроса аудитора от 04.05.2012 и акта передачи документов от 04.05.2012 отказано в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Литейный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 за ОГРН 1097402000464 (т. 1, л.д. 36-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 участниками ООО "Литейный центр" являются ООО "УЗММ" с размером доли уставного капитала 49,9999% и ОАО "Акционерная компания "Корвет" с размером доли уставного капитала 60,0001% (т. 1, л.д. 36-40).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-36420/2009 ООО "УЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (т. 1, л.д. 12-13).

27.09.2011 ООО "УЗММ" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении в срок до 03.10.2011 оборотных сальдовых ведомостей ООО "Литейный центр" за 2009, 2010 годы, 6 месяцев 2011 год с целью проведения аудиторской проверки (т.1, л.д.10).

Указанное письмо получено ответчиком 27.09.2011 (т. 1, л.д. 10).

04.10.2011 ООО "Литейный центр" предложило ООО "УЗММ" обратиться с требованием в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что по требованию ООО "УЗММ" как участника общества, ООО "Литейный центр" обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, и указанное требование ответчиком не выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства предоставления 04.05.2012 представителям ЗАО "Эскорт-Аудит" для проведения аудиторской проверки необходимых документов, доказательства недопуска ООО "Литейный центр" аудиторов ЗАО "Эскорт-Аудит" не представлены. Нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно абз. 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, при обращении в общество с требованием об обеспечении доступа к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки участник должен определить предмет своего требования, конкретизировав период за который обществу необходимо представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца в части доступности к информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской документацией для проведения аудиторской проверки не нарушены.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт ООО "Литейный центр" от 04.05.2012 (т. 2, л.д. 68-69), согласно которому в помещении бухгалтерии ООО "Литейный центр" представителям ЗАО "Эскорт-Аудит" Логиновой И.В. и Капустину А.В. для проведения аудиторской проверки были представлены требуемые документы. Указанный акт подписан главным бухгалтером ООО "Литейный центр" Тепловой И.А. и представителями ЗАО "Эскорт-Аудит" Капустиным А.В. и Логиновой И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал доступу представителей аудиторской фирмы к бухгалтерской документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аудиторам предоставлены не все необходимые документы для проведения аудиторской проверки, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что первый лист акта от 04.05.2012 никем не подписан, само по себе не свидетельствует о несоответствии его содержания фактическим обстоятельствам, имевшим место при его подписании. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о том, что ЗАО "Эскорт-Аудит" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не могло указать, все ли необходимые документы были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Эскорт-Аудит" принятым судебным актом, выводов в отношении прав и обязанностей указанного общества обжалуемое решение не содержит. При таких обстоятельствах оснований для привлечения его к участию в деле, у суда не имелось.

Тот факт, что после вынесения обжалуемого решения ответчиком неоднократно отказано в доступе аудиторам для ознакомления с документами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-20164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко