Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7034/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-14541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Леди": Колпаков Д.М. по доверенности от 28.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Леди",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу N А60-14541/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной"

к ООО "Леди" (ОГРН1026601766938, ИНН 6630000554)

об освобождении земельного участка, установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Леди" об освобождении земельного участка площадью 38 кв.м., расположенного по адресу г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, путем сноса торгового киоска. Кроме этого, истец просит предоставить ему право в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, произвести действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, площадью 38 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Комитету в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения, истцу предоставлено право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 02.05.2012, неполучение от истца копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Кроме того, ссылается на неполучение от истца уведомлений о необходимости освобождения земельного участка. Обращает внимание суда, что обществом "Леди" оспаривается законность принятого Главой администрации городского округа "город Лесной" постановления N 1190 от 14.11.2011, в связи с не включением в схему размещения нестационарных торговых объектов, спорного торгового киоска. По мнению заявителя, действия администрации по изменению схемы расположения торговых точек, а затем и предъявление иска об освобождении земельного участка, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения N А60-10584/2012, где ООО "Леди" обжалует правомерность принятия постановления N 1190 от 14.11.2011 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Лесной" на 2012 год".

Данное ходатайство протокольным определением от 27.08.2012 апелляционным судом отклонено по мотиву отсутствия оснований, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела N А60-10584/2012, не относятся к обстоятельствам, на которых основаны рассматриваемые исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.11.1996 между администрацией муниципального образования "город Лесной" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 2438 аренды земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30. Земельный участок предоставлен под торговый киоск N 90.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор N 2438 от 15.11.1996 аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

26.10.2011 Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" (арендодатель) направил в адрес ООО "Леди" уведомление N 01-16/1666 об отказе от договора N 2438 аренды земельного участка, предложил освободить земельный участок, оплатить арендную плату и провести рекультивацию земельного участка. В подтверждение направления уведомления истец представил опись вложения в ценное письмо с проставлением штампа почтового отделения от 27.10.2011 (л.д. 30).

Требование Комитета обществом "Леди" не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательства размещения временного объекта - торгового киоска N 90 истец представил акт проверки N1 от 06.03.2012.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства (ст.65, 71 АПК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неполучении требования от 26.10.2011 о расторжении договора аренды, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в дело представлена опись вложения в ценное письмо, направленное ООО "Леди" по адресу: г. Лесной, ул. Мира, 3-140, где указан номер уведомления о расторжении договора, проставлен штамп почтовой службы о соответствии описи вложения содержимому письма (л.д. 30).

При этом адрес направления корреспонденции ответчику является юридическим адресом ООО "Леди".

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах считает значимым факт направления истцом уведомления ответчику, то есть исполнения арендодателем предусмотренной законом обязанности.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны аналогичные разъяснения.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу общества г. Лесной, ул. Мира, 3-140.

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы, иных адресов в деле нет.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленный истцом реестр направления писем N 1 от 11.03.2012, содержащий сведения о направлении ответчику искового заявления со штампом органа почтовой связи от 11.03.2011, возражения ответчика о неисполнение возложенной на истца соответствующей процессуальной обязанности, не принимаются.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, принята быть не может.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, данных в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

Вопрос включения (не включения) киоска в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети в предмет исследования по данному делу не входил, поэтому судом первой инстанции не рассматривался.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иск удовлетворен правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 по делу N А60-14541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова