Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-7667/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А. В., дов. N 20 от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Бондаревская М. В., дов. N 3 от 19.04.2012 г.,

Макарчук В.А., Макарчук С.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по заявлению Макарчук С.Н., Макарчук В.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 113531) по делу N А55-6250/2009 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Макарчук С.Н., Макарчук В.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года заявление удовлетворено.

ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Салюк П.К., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Макарчук В.А., Макарчук С.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор от 17.04.2001 N 988 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Макарчук С.Н. и Макарчук В.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 49,4кв.м., жилой площадью 28,7кв.м., номер квартиры 31 в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, 66 (л.д.3-6).

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО и кассовыми чеками (л.д.7-9).

По акту N 731от 11.01.2011 вышеуказанная квартира была передана Макарчукам (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Вопрос об исключении дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти рассматривался в настоящем деле и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 в удовлетворении соответствующих требований ОАО "Тольяттиазот" было отказано.

Согласно договору от 17.04.2001 N 988 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора-участника долевого строительства.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности включения требования Макарчук С.Н., Макарчук В.А. в реестр о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие у должника прав на земельный участок, как указано выше, отсутствие разрешения на строительство не изменяет сути взаимоотношений между должником и заявившимся кредитором, как отношения фактического застройщика и участника долевого строительства.

Передача квартиры по акту участнику долевого строительства в жилом доме не может являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр передачи жилых помещений.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика не состоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 именно ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось выделить ОАО "Тольяттиазот" квартиры в строящемся жилом доме.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" передало ОАО "Азотреммаш" 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. После передачи указанных квартир ОАО "Азотреммаш" юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 N 10/99 не имело. Взаиморасчет подтверждается также актом по состоянию на 01.08.2009.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Таким образом, установление требований кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

Исходя из характера встречных представлений по договору от 17.04.2001 N 988, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54, указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. В связи с чем доводы о недействительности и незаключенности договора не имеют существенного правового значения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-6250/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд