Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5128/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-4506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" Кравца Александра Витальевича к Марчуку Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2010 здания вагона-столовой в рамках дела N А75-4506/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити",

при участии в судебном заседании представителей:

от Марчука Александра Васильевича - Волков И.В. по доверенности от 03.04.2012,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" Кравец Александр Витальевич - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" (далее - ООО "Ойл Сити", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу N А75-4506/2010 в отношении ООО "Ойл Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Сербиненко Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.01.2011 по делу N А75-4506/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кравец Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий должника 28.02.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания вагона-столовой от 01.04.2010, заключенного должником с Марчуком Александром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-4506/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ойл Сити" Кравца А.В. к Марчуку А.В. отказано. Этим же решением с ООО "Ойл Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что судом первой инстанции неполно рассмотрены доводы конкурсного управляющего ООО "Ойл Сити".

Марчук А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марчука А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на здание вагона-столовой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание, что суду первой инстанции представлена только одна страница технического паспорта, определил приобщить к материалам дела копии отдельных листов указанного технического паспорта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Марчука А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 между должником (продавец) и Марчуком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания вагона-столовой общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, дом 18, корп. 6.

Согласно пункту 4 договора стоимость вагона-столовой оценивается в 75 719 руб. 42 коп. На момент подписания договора оплата произведена покупателем полностью.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование исковых требований, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, сослался на то, что здание вагона-столовой продано по заниженной цене, а именно 659 руб. 58 коп. за квадратный метр, тогда как, проанализировав предложения коммерческой недвижимости в сети Интернет, он установил, что средняя стоимость квадратного метра в г. Нягани в 2010 году составляла 30 000 руб. Таким образом, средняя стоимость здания, по расчёту конкурсного управляющего должника, составляет около 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества, выше стоимости, указанной в договоре. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 01.04.2010.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

Конкурсный управляющий должника должен доказать суду то, что со стороны Марчука А.В. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (75 719 руб. 42 коп.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таких доказательств не представлено.

Конкурсным управляющим должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены сведения о реальных сделках купли-продажи аналогичного имущества, на основании которых можно было прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. В том числе не представлены доказательства того, что какой-либо анализ сделок проводился конкурсным управляющим должника и соответственно в материалах дела отсутствуют сведения о сделках, на основании анализа условий которых он пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств (о том, что средняя стоимость спорного здания составляет около 3 000 000 руб.).

Марчук А.В. в свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего должника, представил отзыв на заявление, в котором указал, что спорный объект приобретен должником по цене, ниже чем цена оспариваемого договора, спорный объект на момент его приобретения изношен, отсутствовал капитальный и текущий ремонт, требует больших затрат на содержание. В доказательство возражений Марчук А.В. представил соответствующие документы.

Конкурсный управляющий должника доводы Марчука А.В. не опроверг.

При этом из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что имущество приобретено Марчуком А.В. по цене, превышающей балансовую стоимость имущества (62 300 руб.) и инвентаризационную стоимость (59 448 руб.).

Кроме того, в приобщенном судом апелляционной инстанции техническом паспорте на здание вагона-столовой имеются сведения об износе здания вагона-столовой, что несомненно влияет на стоимость имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В связи с этим в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-4506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина