Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22844/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-26082/12-142-242

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-26082/12-142-242 судьи Филиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1115047003895, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1/2) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ОГРН 1027700123285, г. Москва, Сокольнический вал, д. 1, стр. 1) о взыскании упущенной выгоды, убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков А.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 02/4-д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флора" с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" о взыскании упущенной выгоды в размере 841 947 руб. 68 коп., убытков в размере 517 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 203/11-П от 12.07.2011.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.07.2011 на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0373200042511000011-3 от 28.06.2011, реестровый номер торгов N0373200042511000011, заключен государственный контракт N 203/11-П на выполнение работ по посадке 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по посадке 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и в локальной смете (приложение N 2 к контракту), а ответчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в нарушение п.1.1. контракта заказчик не выдал исполнителю посадочный материал для выполнения работ, не дал исполнителю соответствующее контракту задание на выполнение работ, не указал место и схему для осуществления посадки посадочного материала. В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств истец понес убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 4 278 843 руб. 39 коп. и определена локальной сметой, при этом с учетом аукционного снижения, цена контракта, в соответствии с п. 2.2 контракта, составляет 2 353 363 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.4.2 контракта установлена обязанность истца перед непосредственным выполнением работ по посадке согласовать с ответчиком образцы предполагаемых к посадке саженцев.

При этом государственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком не установлена обязанность ответчика предоставить истцу саженцы для посадки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все работы по посадке саженцев должны были быть выполнены подрядчиком с использованием собственных средств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал локальную смету и техническое задание, что привело к принятию неправильного решения.

Необходимо отметить, что техническое задание на выполнение работ определяет технические и организационные требования к организации по предоставлению услуг по посадке, из данного документа не усматривается обязанность истца передать ответчику саженцы для посадки.

В локальной смете содержится перечень работ, выполняемых истцом, и их стоимость.

Истец указывает, что согласно данной смете, стоимость посадочного материала составляет 0,00 руб.

То обстоятельство, что в данной смете указана стоимость посадочного материала 0, 00 руб. само по себе не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу саженцев, а позволяет сделать вывод о том, что стоимость посадочного материала была включена в стоимость работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения заключенного между сторонами государственного контракта, которым не установлена обязанность ответчика предоставить истцу саженцы для посадки, положения ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что в локальной смете напротив строк с указанием посадочного материала указано - счет поставщика, и также отсутствуют ссылки на то, что посадочный материал предоставляется ответчиком.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме, согласно которым предметом государственного контракта, заключаемого по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" 0373200042511000011, является выполнение работ по посадке 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники"; крупномерные саженцы деревьев хвойных и лиственных пород, предназначенные для посадки в соответствии с условиями части VI "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме", предоставляются государственным заказчиком и не являются предметом закупки по данному аукциону в электронной форме.

Данные разъяснения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обязанность ответчика предоставить истцу посадочный материал.

Поскольку государственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком не установлена обязанность ответчика предоставить истцу саженцы для посадки, при этом предусмотрена обязанность истца согласовать с ответчиком образцы предполагаемых к посадке саженцев, в рассматриваемом случае должны применяться положения ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ о том, что в таком случае работы должны выполняться иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. отсутствуют.

В обоснование размера понесенных в результате действий ответчика убытков истцом представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А41-46203/11 которым с истца в пользу ИП Лебедева С.В. взысканы штрафные санкции в размере 500 000 руб., предусмотренные договором субподряда N 5 на посадку 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор субподряда заключен во исполнение заключенного сторонами государственного контракта.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между ценой государственного контракта и стоимостью работ по указанному договору субподряда и составил 841 947 руб. 68 коп.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение договора, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца.

Определением апелляционного суда от 23.07.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до завершения апелляционного производства, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-26082/12-142-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1115047003895) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук