Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9332/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-11320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Гайнутдинов И.П., доверенность от 08.09.2011 г.,

от ответчиков:

Корягина В.А. - Петрушкина В.В., доверенность от 15.05.2012 г., Мингазова А.Р., доверенность от 15.05.2012 г.,

ООО "Белка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционная жалоба Волкова Андрея Александровича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу

N А65-11320/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Волкова Андрея Александровича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Корягину Владимиру Александровичу, Республика Татарстан, г. Чистополь,

обществу с ограниченной ответственностью "Белка", Республика Татарстан, г. Чистополь,

с участием третьего лица - Минзалеевой Ольги Анатольевны, Республика Татарстан, г. Чистополь,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Волков Андрей Александрович, г. Чистополь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Корягину Владимиру Александровичу, Республика Татарстан, г. Чистополь, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белка", Республика Татарстан, г. Чистополь, с участием третьего лица - Минзалеевой Ольги Анатольевны, Республика Татарстан, г. Чистополь, об исключении Корягина В.А. из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Волков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, мотивируя тем, что Корягин В.А., после выхода третьего лица (Минзалеевой О.А.) из состава участников, уклоняется от распределении доли выбывшего участника, являясь директором общества препятствует в доступе к информации, связанной с деятельностью общества, препятствует деятельности общества путем уклонения от проведения общих собраний, полагает, что указанные неправомерные действия при наличии условий применения санкции статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", служит основанием для исключения участника из ООО "Белка".

В судебном заседании представитель Волкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 19 июня 2012 года отменить.

Представитель Корягина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

ООО "Белка", Минзалеева О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу N А65-11320/2012 по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. "а" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Доля участника - истца общества в уставном капитале общества составляет 20% уставного капитала.

Исходя из абз. "б" п. 17 указанного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вышеперечисленные обстоятельства, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства расцениваются судом как свидетельствующие о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой и основанием для применения такой мера не могут служить неприязненные отношения между учредителями.

Кроме того, привлечение Корягина В.А. к административной ответственности и наложение в отношении него штрафа не влечет для общества значительного вреда и соответственно не может служить основанием для исключения участника из общества.

Довод заявителя о том, что Корягин В.А., будучи директором общества, препятствует деятельности общества, путем внесения незаконных изменений в учредительные документы, делая невозможным проведения собраний участников общества, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Корягиным В.А., как директором общества, за период с октября 2010 года в адрес Волкова А.А. неоднократно направлялись уведомления о собрании участников общества ввиду необходимости принятия изменений в учредительные документы ООО "Белка". (т.2, л.д. 32-40).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что ответчик не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу

N А65-11320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило