Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8466/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-20921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенкова И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А., 2) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Кросс", 2) ЗАО "Росгидромаш-Центр", 3) ООО "ПЭМЗ-Урал" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года

по делу N А60-20921/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Элком"

к 1) судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А., 2) УФССП России по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО "Кросс", 2) ЗАО "Росгидромаш-Центр", 3) ООО "ПЭМЗ-Урал"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А., выраженное в не совершении действий в связи с прекращением деятельности юридического лица (должника), не вынесении и не направлении в адрес заявителя постановления об отложении исполнительских действий в связи с прекращением деятельности юридического лица (должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в связи с нахождением взыскателя в другом городе, чем подразделение судебных приставов, осуществлять контроль за ходом исполнительного производства являлось затруднительным. 06.03.2012 в адрес старшего судебного пристава взыскателем направлено письмо с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства, которое оставлено без ответа. По мнению апеллянта, выявление судебным приставом-исполнителем правопреемника должника, является бессмысленным, так как замена стороны в исполнительном производстве осуществляется в судебном порядке. Поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о прекращении деятельности должника, он должен был отложить исполнительное производство либо обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от 23.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области N 002499523 от 05.03.2011, возбуждено исполнительное производство N 58935/11/04/66 о взыскании с должника ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" денежных средств в размере 62 199 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от 23.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области N 002493372 от 23.11.2010, возбуждено исполнительное производство N 58976/11/04/66 о взыскании с должника ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" денежных средств в размере 660 575 руб. 64 коп.

Постановлением от 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство N 58934/11/04/66 в пользу взыскателя ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" в сводное с присвоением номера 58934/11/04/66 /СД.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

При этом, срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом не установлена ответственность за его несоблюдение. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого установлен факт отсутствия должника по месту регистрации; его местонахождение установить не представилось возможным, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 24.11.2011.

В целях выяснения сведений о должнике, наличия у него имущества, судебным приставом-исполнителем 24.11.2011 направлены запросы в Гостехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области БТИ г. Екатеринбурга, из ответов которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

13.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортные средства должника.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 30.01.2012 направлены запросы начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области и МРЭО ГИБДД по Челябинской области с целью предоставления информации о наличии техники и мототранспорта, зарегистрированных за должником.

Согласно информации в базе данных УФССП по Свердловской области по состоянию на 30.01.2012 автотранспорт не зарегистрирован. МРЭО Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Челябинской области письмом N 1790 от 14.02.2012 также сообщило, что сведениями о регистрации автомототранспорта за должником по состоянию на 07.02.2012 не располагает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме для выявления имущества должника, следовательно, факт бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, не доказан.

По мнению взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что имея информацию о прекращении деятельности должника, он не отложил исполнительное производство, не обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 Закона только на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник принял решение о начале процесса реорганизации, что подтверждается внесением 07.09.2011 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2011 видно, что сведений о прекращении деятельности должника в результате реорганизации в форме присоединения не содержится.

Сведения о том, что процесс реорганизации должника завершен, и должник прекратил свою деятельность содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, следовательно, в период совершения вышеперечисленных действий по исполнению требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя сведения об окончании процедуры реорганизации отсутствовали.

Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт прекращения деятельности юридического лица ввиду его реорганизации в форме присоединения, не свидетельствует о затруднении, невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий либо необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

Кроме того, заявитель 14.03.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене должника ООО "ПЭМЗ-Урал" его правопреемником - ООО "Кросс". Определением от 10.05.2012 по делу N А76-12114/2010 Арбитражным судом Челябинской области произведена замена должника ООО "ПЭМЗ-Урал" на его правопреемника ООО "Кросс" по исполнительному листу серии АС N 002493372, выданному Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2010, и исполнительному листу серии АС N 002499523, выданному Арбитражным судом Челябинской области 05.03.2011, по делу А76-12114/2010.

На основании указанного определения судебный приставом-исполнителем 07.06.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ООО "ПЭМЗ-Урал" правопреемником ООО "Кросс"; 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по месту нахождения правопреемника - ООО "Кросс".

Следовательно, довод взыскателя о том, что основания для выявления правопреемника должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, не имеет правового значения, а фактическая замена стороны исполнительного производства на его правопреемника, свидетельствует о том, что права взыскателя не нарушены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы взыскателя о его обращении к старшему судебному приставу с заявлением от 02.03.2012 с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, которое оставлено без ответа, поскольку как указано выше, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

При этом, заявление, поданное в суд первой инстанции содержит лишь ссылку на данное обстоятельство, тогда как просительная часть заявления требования о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, не содержит.

Из смысла положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве и о судебных приставах, а также не нарушены права взыскателя, в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева