Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8226/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А. В., дов. N 20 от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Бондаревская М. В., дов. N 3 от 19.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по заявлению Макейкиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение (вх. 9668) по делу N А55-6250/2009 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Макейкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года заявление удовлетворено.

ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Макейкина Л.А., конкурсный управляющий Салюк П.К., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредиторами представлен договор от 28.09.2005 N 1866 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Макейкиной Л.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 49,2кв.м., номер квартиры 45 в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, поз.15 (л.д.5-7).

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме, что подтверждается справкой должника (л.д.8).

По актам N 45 от 01.05.2009, от 11.01.2011 вышеуказанная квартира была передана Макейкиной Л.А. (л.д.9-10), после чего был составлен кадастровый паспорт квартиры (л.д.11).

Кроме того, 30.12.2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства исполнения условий вышеуказанного договора Макейкиной Л.А., нарушения договорных обязательств со стороны ООО фирма "СИЭГЛА" устанавливались при рассмотрении ее требования о включении в реестр о передаче жилых помещений в рамках настоящего дела, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 и не подлежат повторному доказыванию.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Вопрос об исключении дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти рассматривался в настоящем деле и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 в удовлетворении соответствующих требований ОАО "Тольяттиазот" было отказано.

Согласно договору от 28.09.2005 N 1866 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора-участника долевого строительства.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика не состоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не состоятельны, так как отношения между Макейкиной Л.А. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Принимая во внимание, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию, требования о признании права собственности на квартиру правомерно подлежали удовлетворению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11.

Факт включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Макейкиной Л.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.

Регистрация права собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является основанием для исключения требований указанного кредитора из реестра требований о передачи жилых помещений.

Возражения, касающиеся прекращения договорных обязательств вследствие составления акта приема-передачи квартиры после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не состоятельны, так как спорная квартира передавалась участнику строительства под отделку и ремонт. Надлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, является передача построенной квартиры после регистрации застройщиком права собственности на жилой дом, что не было сделано.

Ходатайство ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено, так как рассмотрение самостоятельного спора о выделении в натуре доли ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-11757/2010 не может служить препятствием для рассмотрения настоящего спора. Тем более, что исходя из определения арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 по делу N А55-11757/2010 заявленные ОАО "Тольяттиазот" требования не касаются спорной квартиры.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-6250/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд