Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6061/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-11183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН:6674203914, ОГРН:1069674089847): Монаршука К.Е., представителя (доверенность N 48 от 09.11.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ИНН:5040010981, ОГРН:1025005122823): Шпаковой Ю.Н., представителя (доверенность N 026 от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-11183/12, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" к Открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод Энергия" о взыскании убытков в размере 7 500 552 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ Энергия") о взыскании убытков в размере 7 500 552 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 153-09 от 11 июня 2009 года (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стандартэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 120-126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, поэтому выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года между ООО "Стандартэлектромонтаж" (покупателем) и ОАО "РЭТЗ Энергия" (поставщиком) заключен договор поставки N 153-09 от 11 июня 2009 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-11).

Согласно спецификации N 153-09/2 от 21.08.2009 г., ответчик должен был поставить истцу оборудование (реактор дугогасящий РУОМ-840/6,6 УХЛ1, фильтр масляный ФМЗО-875/6,6 УХЛ1, трансформаторы напряжения НДКМ-110 и НДКМ-220, фильтр ФПО-220-9/40-700) на сумму 12 140 406 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 12).

Однако покупателю не поставлены реактор дугогасящий РУОМ-840/6,6 УХЛ1 в количестве 4 штук общей стоимостью 3 305 000 руб. 00., фильтр масляный ФМЗО-875/6,6 УХЛ1 в количестве 4 штук общей стоимостью 1 792 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в данной спецификации срок поставки продукции не был указан, покупатель направил продавцу требование исх. N 225 от 05 мая 2011 года об исполнении обязательств по договору в семидневный срок (том 1, л.д. 13).

Учитывая длительную просрочку в поставке товара и неисполнение требования покупателя о поставке товара, покупателем направлено продавцу письмо исх. N 299 от 28 июня 2011 года с отказом от исполнения договора (том 1, л.д. 14). Требование получено ответчиком 13 июля 2011 года (это подтверждается почтовым уведомлением - том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил следующие доказательства: договор N 15/11 от 04.07.2011 г. с ООО "Энерган" на поставку плавнорегулируемого автоматического дугогасящего реактора ASRC1.0P (дугогасящий реактор и трансформатор вывода нейтрали в едином баке) в количестве 4 штук на общую сумму 13 515 720 руб. с учетом НДС. (том 1, л.д. 21-25); товарную накладную N 1 от 10.01.2012 г. (том 1, л.д. 29); платежные поручения N 519 от 18.07.2011 г., N 888 от 28.12.2011 г. (том 1, л.д. 30-31).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт приобретения истцом товара взамен оборудования, которое должен был поставить ответчик по договору N 153-09 от 11.06.2009 г. согласно спецификации N 153-09/2 от 21.08.2009 г.

Разница между стоимостью дугогасящих реакторов по договору с ответчиком и договору с ООО "Энерган" составила 7 500 552 рублей.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

Покупка истцом оборудования обусловлена необходимостью выполнения обязательств по договору подряда N 1-РОФ/08 от 28.08.2008 г., заключенному с Федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы, по строительству, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования и ИТС подстанции, в комплексе с программно-техническими средствами и кабельными коммуникациями, в объеме реконструкции ПС по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (том 1, л.д. 34-43).

Установив факт приобретения истцом товара у другого лица по более высокой цене взамен предусмотренного договором, суд первой инстанции, тем не менее, сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с нарушением истцом условий об оплате товара. Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным, поскольку он противоречит условиям договора об оплате товара.

В договоре N 153-09 от 11 июня 2009 г. стороны предусмотрели, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 5.2). В спецификации N 153-09/2 от 21.08.2009 г. указано условие оплаты - 100 процентов в течение 30 банковских дней с момента поставки оборудования на объект автотранспортом поставщика.

Учитывая, что спорное оборудование покупателю не было поставлено, обязанность по его оплате у последнего не наступила.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, предусмотренного договором с ответчиком, является необоснованным. В материалах дела имеются представленные истцом документы, подтверждающие, что при выборе поставщика по поставке оборудования им учитывались коммерческое предложение ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (том 1, л.д. 16). С учетом этого, апелляционный суд полагает, что истец предпринял все разумные меры по уменьшению размера убытков.

Кроме того, истцом представлены доказательства о соответствии продукции, купленной истцом у ООО "Энерган", продукции, которую должен был поставить ответчик.

Тот факт, что цена и конструктивные особенности продукции различаются, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков истца, поскольку назначение дугогасящих реакторов и их технические характеристики позволяют использовать их в реконструкции подстанции. Кроме того, приобретение оборудования у ООО "Энерган" было согласовано истцом с ОАО "ФСК ЕЭС" (письмо N Ц6/3/766 от 27.06.2011 г. от ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Волги о согласовании применения по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Ульяновская" дугогасящих реакторов типа ASRC1.0P производства "EGE, spol.s.r.o." Чехия (поставщик ООО "Энерган", г. Санкт-Петербург")) (том 1, л.д. 18).

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Учитывая, что права истца были нарушены, он правомерно заявил требование о взыскании убытков, подтвердив их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-11183/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" убытки в размере 7 500 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 502 руб. 76 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева