Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-13505/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-24766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Гусева Г.В. по доверенности от 16.11.2011 N 52.02-06/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу N А56-24766/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Док IV"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - Управление Росздравнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Док IV" (194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057811561851, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, является нарушением лицензионных условий и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о непредоставлении Управлением достоверных и допустимых доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Росздравнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 08.06.2012 отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, является нарушением лицензионных требований, а не осуществление лицензируемой деятельности без лицензии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Док IV" извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.04.2012 N 610/02-03 должностным лицом Управления Росздравнадзора проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Док IV". Основанием для проведения проверки послужило обращение Осиповой М.Е. о нарушении законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В результате проверки установлено, что в нарушение условий лицензии N ЛО-78-02-000291 от 29.05.2009 на осуществление фармацевтической деятельности Общество осуществляет продажу товаров аптечного ассортимента, изделий медицинского назначения и биологически активных добавок в вендинговом автомате с указанием на принадлежность "Аптека Доктор" по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, который в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствует. Проверяющие пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 397 от 20.04.2012. Действия ООО "Док IV" квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Док IV" имеет лицензию N ЛО-78-02-000291 от 29.05.2009 на осуществление фармацевтической деятельности, в которой в качестве адресов осуществления лицензируемого вида деятельности указано: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д.15, лит.А, пом.7-Н и Комендантский проспект, д.12 корп.1 лит.А, пом.17-Н комн.N 1,3-8, 21. Согласно лицензии от 17.04.2009 N ЛО-78-02-000217, Общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.70, лит.А, пом.8-Н.

Адрес: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61 в данных лицензиях не указан.

Управление Росздравнадзора, установив, что общество осуществляет деятельность по адресу, не указанному в выданных ему лицензиях, пришло к выводу об осуществлении ООО "ДОК IV" фармацевтической деятельности без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, является нарушением лицензионных условий, то есть данное действие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ от 12.04.2010 предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 18 названого Закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона установлено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций);

в) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения по указанному новому адресу (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций);

г) сведения о наличии дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения и о наличии права на осуществление медицинской деятельности - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций по указанному новому адресу;

д) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по указанному новому адресу;

е) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений по указанному новому адресу требованиям санитарных правил (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций), выданного в установленном порядке.

Из приведенных выше норм прямо усматривается, что Общество вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии.

Согласно лицензии от 29.05.2009, Общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности в аптеках, находящихся по адресам: г.Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д.15, лит.А, пом.7-Н и Комендантский проспект, д.12 корп.1 лит.А, пом.17-Н комн.N 1,3-8, 21. Согласно лицензии от 17.04.2009 N ЛО-78-02-000217, Общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.70, лит.А, пом.8-Н.

Таким образом, осуществление указанной лицензируемой деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, без сведений о данном объекте в лицензии, свидетельствует об осуществлении Обществом данной деятельности без разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Управлением достоверных и допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Общества в суде первой инстанции не отрицал факта осуществления фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, что нашло свое отражение в письменных объяснениях и отражено в определении суда от 16.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО "ДОМ IV" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого обществу административного правонарушения, выявлено в ходе проверки 20.04.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росздравнадзора и отмены решения суда от 08.06.2012 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу N А56-24766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова