Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8275/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": Петряков М.В., паспорт, (доверенность от 05.12.2011 г.); Близнюк Д.М., паспорт, (доверенность от 05.12.2011 г.);

от ответчика, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК": Курсанина О.А., паспорт, (доверенность от 16.08.2012 г.);

от третьего лица, ОАО "Альфа Банк": Ильиных Н.Д., паспорт, (доверенность от 14.10.2011 г.);

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК", третьего лица - Открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой по делу N А60-185/2012

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (УНН 20050653, ОКПО 00112006)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо: ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании 904 401 евро 10 евроцентов,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - истец, РУП "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 12 от 03.12.2010 г. к договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 г. в размере 771 237,75 Евро, а также пеню, начисленную в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 12 от 03.12.2010 г. к договору N 1401/08-ТЭС ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 г. в размере 133 163,35 Евро, всего 904 401,10 Евро.

Определением от 14.03.2012 г. в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно: заявленную ко взысканию задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 12.04.2012 г. ОАО "Альфа-Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В порядке статьи 49АПК РФ истцом заявлено об увеличении суммы иска до 1 155 700 евро 52 евроцентов в связи с увеличением периода начисления штрафных санкций до 30.05.2012 г. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 31 мая 2012 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" взыскано в валюте обязательств в евро штраф в размере 307 624 евро 31 евроцентов за период с 05.04.2011 г. по 30.05.2012 г., штраф в размере 848 174 евро 21 евроцентов, всего 1 155 700 евро 52 евроцентов.

Взыскано с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

В отношении ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и третье лицо ОАО "Альфа-Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в жалобе указывает, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Под неисполнением ответчиком обязательства понимается не предоставление покупателю письменного подтверждения НПО "Элсиб" о получении последним денежных средств, таким образом, обязательство денежным не является. В связи с чем, штрафные санкции за неисполнение данного обязательства не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей. Полагает, что требование об уплате штрафа на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 12 к договору от 27.08.2008 г. на поставку паровой турбины и турбогенератора, не является текущим платежом и не подлежит взысканию с ответчика в общеисковом порядке, а также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО "Альфа-Банк" в своей апелляционной жалобе полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт зачисления данного платежа на счет ответчика и последующего его не перечисления в пользу НПО "Элсиб". Судом первой инстанции указанные документы не запрашивались и не исследовались; неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение дополнительного соглашения со штрафными санкциями за неисполнение обязательств произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, что свидетельствует о намерении истца предусмотреть возможные последствия неисполнения должником обязательств по договору.

Истец - Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы - удовлетворить.

Представителями истца поддержаны доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Ответчик, ЗАО Управляющая компания "Теплоэнергосервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 г. между РУП "Брестэнерго" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" был заключен договор N 1401/08-ТЭС- ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока (л.д.24-32).

03.12.2010 г. между РУП "Брестэнерго" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" было заключено дополнительное соглашение N 12 к вышеуказанному договору (л.д. 22-23), в соответствии с которым покупатель до 03.12.2010 г. обязуется перечислить на счет продавца 1 235 864, 42 евро Евро 42 Евро цента.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, продавец обязан в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, в подтверждение произведенных платежей на счет НПО "Элсиб" ОАО, предоставить покупателю (истцу) письменное подтверждение НПО "Элсиб" ОАО о получении последним денежных средств. В случае невыполнения данного условия продавец уплачивает штраф в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы произведенных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 7 соглашения указано, что в случае не поступления денежных средств на счет НПО "Элсиб" (ОАО) в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца, продавец уплачивает в пользу покупателя (истца) штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, истец на основании платежных поручений N 118 от 11.02.2011 г. (л.д.124) и N 324 от 31.03.2011 г. (л.д.126), перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 203 536 евро 45 евроцентов: по платежному поручению N 118 от 11.02.2011 г. - 1 355 362 евро 24 евроцента, по платежному поручению N 324 от 31.03.2011 г. - 848 174 евро 21 евроцентов.

НПО "Элсиб" ОАО письмом от 17.02.2011 г. N 20ат-229 подтвердило перечисление ответчиком денежных средств по вышеназванным двум платежным поручениям в общей сумме 1 358 845 евро 98 евроцентов: платеж в сумме 40 730 953 руб. 87 коп. по платежному поручению N 44 от 16.02.2011 г. (л.д.220) соответствует 1 031 939 евро 30 евроцентов, платеж в размере 13 000 000 руб. по платежному поручению N 42 от 14.02.2011 г. (л.д.219) соответствует 326 906 евро 68 евроцентов.

Исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5,7 дополнительного соглашения по перечислению и подтверждению перечисления денежных средств в размере 1 355 362 евро 24 евроцента, полученных от истца на основании платежного поручения N 118 от 11.02.2011 г. подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу перечисления и подтверждения факта перечисления денежных средств, перечисленных ответчику на основании платежного поручения N 324 от 31.03.2011 г. в размере 848 174 евро 21 евроцентов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 12, истец обязался перечислить ответчику 2 203 536 евро 45 евроцентов. Во исполнение условий дополнительного соглашения, истец на основании платежных поручений N 118 от 11.02.2011 г. и N 324 от 31.03.2011 г. перечислил денежные средства в сумме 2 203 536 евро 45 евроцентов.

На 16.02.2011 г. ответчик мог и должен был подтвердить факт перечисления денежных средств в сумме 1 355 362 евро 45 евроцентов, поскольку на указанный период времени денежные средства в размере 848 174 евро 21 евроцентов не могли и не были перечислены истцом, ввиду их фактического перечисления только в марте 2011 г.

На период 04.04.2011 г. ответчик обязан был перечислить и подтвердить факт перечисления на счет НПО "Элсиб" ОАО денежных средств в размере 848 174 евро 21 евроцентов, перечисленных истцом на основании платежного поручения N 324 от 31.03.2011 г.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком на счет НПО "Элсиб" ОАО денежных средств в размере 848 174 евро 21 евроцентов, перечисленных истцом на основании платежного поручения N 324 от 30.03.2011 г., из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 848 174 евро 21 евроцентов являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" N А60-32535/2010 возбуждено 24.09.2010 года, обязательство по уплате штрафа возникло в марте-апреле 2011 года, когда между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 12 от 03.12.2010 г. к договору от 27.08.2008 г., таким образом, взыскиваемый истцом долг относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Ссылка на то, что 19.01.2012 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32535/2010 к производству принято заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и что существует угроза двойного удовлетворения требований истца, как кредитору третьей очереди, так и кредитору по текущим платежам является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд установив при рассмотрении заявления (требования) кредитора о включении в реестр требований кредитора, что в арбитражном суде или суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, возбужденное до введения процедуры наблюдения, связанное со взысканием с должника денежных средств, по которому заявлялось ходатайство о его приостановлении выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, условия для возможного двойного удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод жалоб о том, что при заключении дополнительного соглашения от 03 декабря 2010 года допущено злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Само по себе заключение соглашения после возбуждения дела о банкротстве, с учетом продолжения должником производственной деятельности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок, направленных на отчуждение имущества (в том числе денежных средств), предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Должнику денежные средства были перечислены фактически и в значительном размере - 848 174 евро 21 евроцентов, истец, в свою очередь, получил право требовать от должника штрафа, при этом реальное исполнение решения суда о взыскании штрафа носит вероятностный характер. Следовательно, основания полагать, что поведение истца носило недобросовестный характер, т.е. в поведении присутствовала скрытая корыстная цель, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.8 Договора N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (л.д.31) в случае реорганизации или ликвидации, банкротства, изменения юридического адреса и/или банковских реквизитов Поставщика или Покупателя, сторона, для которой наступили вышеуказанные обстоятельства, обязуется немедленно (не позднее трех рабочих дней) уведомить другую сторону, а в случае невозможности - принять все возможные меры для надлежащего исполнения взятых обязательств.

Истец указывает, что в нарушение данного условия договора, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве ответчик ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" истца, не уведомил, обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод истца о том, что если бы ему было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, денежные средства, безусловно, ответчику бы перечислены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Поскольку действий истца, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, судом не установлено, отказ в защите права в настоящем случае недопустим.

Доводы жалоб о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая чрезмерность неустойки в 0,1 % в день, ответчик ссылается на превышение ее над установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла от 7, 75 % до 8% годовых. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными. Между истцом и ответчиком заключен контракт в евро, что подпадает под критерии международного контракта, применение к данным правоотношениям учетной ставки рефинансирования банка за пользование чужими денежными средствами применяемой в российской экономике неправомерно.

Также, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Следует также отметить, что истец при расчете пени добровольно уменьшил размер взыскиваемой пени, произведя расчет с уменьшенной части основной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод должника о том, что обязательство ответчика, в связи с неисполнением которого были применены штрафные санкции, денежным не является, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора. К неденежным обязательствам имущественного характера могут быть отнесены требования, например, о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг. Обязанность ответчика по перечислению денежных средств к неденежным требованиям имущественного характера отнесена быть не может.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств (л.д.20-21). Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в адрес НПО "Элсиб" в материалы дела не представлено, обратного суду ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доказательства объективно могли быть представлены только ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Доводы ОАО "Альфа-Банк" о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц противоречат материалам дела. Доказательств отзыва доверенности Бобровой М.В., равно как и уведомления Бобровой М.В. об отзыве доверенности, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суду не представлено. Представитель ответчика ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, довод о неизвещении данного ответчика является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца о взыскании с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств в евро штраф в размере 307 624 евро 31 евроцентов за период с 05.04.2011 г. по 30.05.2012 г., штраф в размере 848 174 евро 21 евроцентов, всего 1 155 700 евро 52 евроцентов.

В отношении оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова