Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6056/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-16440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейск Бетон" (ИНН:5023010660, ОГРН:1095038005534): Морясова С.П., представителя (доверенность от 17.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" (ИНН:5023006985, ОГРН:1025004910160): Семеновой Е.В., представителя (доверенность от 24.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16440/12, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейск Бетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" о взыскании задолженности в размере 447 325 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 460 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейск Бетон" (далее - ООО "Красноармейск Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" (далее - ООО "Гранитстройкомплекс") о взыскании задолженности в размере 447 325 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку товарного бетона N КБ-5 от 01 июля 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 460 руб. 29 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность в размере 447 325 руб. 00 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 05 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года (том 1, л.д.125-126). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранитстройкомплекс" в пользу ООО "Красноармейск Бетон" взысканы задолженность в размере 447 325 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 460 руб. 29 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 130-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранитстройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 135-141).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО "Красноармейск Бетон" (поставщиком) и ООО "Гранитстройкомплекс" (покупателем) заключен договор на поставку товарного бетона N КБ-5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарный бетон/раствор, собственного производства различных марок, в объеме и в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 10.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прервать действие данного договора не менее чем за 30 дней до завершения срока его действия, то договор считается автоматически пролонгирован на тот же срок и тех же условиях. Пролонгация осуществляется один раз (пунктом 10.2. договора).

С учетом пролонгации срок действия договора истек 30 июня 2011 года.

Между тем, в период с 05 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года ООО "Красноармейск Бетон" поставило в адрес ООО "Гранитстройкомплекс" товар на общую сумму 447 325 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 05.08.2011 г., N 46 от 08.08.2011 г., N 57 от 26.08.2011 г., 58 от 29.08.2011 г., N 65 от 02.09.2011 г., N 82 от 19.09.2011 г., N 78 от 16.09.2011 г., N 73 от 09.09.2011 г., N 66 от 05.09.2011 г., N 83 от 21.09.2011 г., N 87 от 28.09.2011 г. (том 1, л.д. 12-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец направил адрес ООО "Гранитстройкомплекс" претензию с требованием об уплате задолженности (том 1, л.д.28-29). Указанная претензия получена ответчиком 30 января 2012 года и оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Красноармейск Бетон" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств. К внедоговорным правоотношениям сторон по передаче товара подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) и §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что требования истца заявлены правомерно и квалифицировал фактически возникшие между поставщиком и покупателем правоотношения как внедоговорные отношения по передаче товара, признав доказанным факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу задолженности в сумме 447 325 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом (без доверенности) судом апелляционной инстанции отклонятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ООО "Гранитстройкомплекс" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего товар от имени ответчика, повлекли возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Указание в товарных накладных основанием поставки договора без указания его номера и даты заключения не является подтверждение пролонгации договора на поставку товарного бетона N КБ-5 от 01 июля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева