Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8434/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-7796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ФГБОУ ВПО "ПНИПУ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Ти-Ай-Ти": Истомина У.Ю. по доверенности от 27.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ти-Ай-Ти",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года

по делу N А50-7796/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029) сокращенное наименование - ФГБОУ ВПО "ПНИПУ"

к ООО "Ти-Ай-Ти" (ОГРН 1085906005745, ИНН 5906084841)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПНИПУ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ти-Ай-Ти" о взыскании 53 084 руб. неустойки по государственному контракту N 1561 от 14.12.2011, начисленной за период с 22.12.2011 по 25.12.2011.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить к заявленному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что договорная неустойка подлежала уменьшению в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки должен был руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Пояснил, что размер неустойки установлен в государственном контракте, подписанном ответчиком без возражений. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1561 на поставку электронно-вычислительной техники, оргтехники и комплектующих, удовлетворяющих требованиям к качеству и функциональным (приобретательским) характеристикам, установленным в соответствии с документацией об аукционе и техническим заданием Заказчика согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 1 327 100 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.2 контракта товар оплачивается Заказчиком в течение двадцати банковских дней (с учетом п. 4.4) по факту поставки и при наличии оформленных документов.

Срок поставки товара (включая доставку, погрузочно-разгрузочные работы) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта сторонами (п. 4.1 контракта).

Условия контракта поставщиком исполнены не должным образом.

02.02.2012 истец направил ответчику претензию N 214 с требованием оплаты неустойки, предусмотренной п. 9.2 контракта, за просрочку поставки товара в размере 1% от суммы контракта. Предложил уплатить пени в течение десяти дней с момента получения претензии. Факт получения обществом "Ти-Ай-Ти" 06.02.2012 письма - претензии подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением (л.д. 11).

Неисполнение требования заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены с нарушением установленного срока (товарная накладная N 555 от 26.12.2011). В этой связи истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку. Согласно расчету истца неустойка (1%) за период с 22.12.2011 по 25.12.2011 составляет 53 084 руб. Ответчиком собственно расчет пени не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства принят быть не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве истец верно отметил, что ответчик, оспаривая размер неустойки, не представил суду доказательств досудебного урегулирования этого вопроса, не дал пояснений о невозможности поставки товара в сроки предусмотренные п. 4.1 контракта.

Соотношение сумм подлежащего поставке товара (цены контракта) и неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в контракте (ст.ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (невозможность исполнения обязательств) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-7796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин