Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5913/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А70-2238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2238/2012 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" (ОГРН: 1057200920853, ИНН: 7204094560) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (ОГРН: 1077203060417, ИНН: 7202170865) о взыскании 2 221 616 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" Подлеснова В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 N 4096В/2012, протокол собрания от 07.11.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" (далее - ООО ПК "Новые информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", ответчик) о взыскании 2 170 616 рублей задолженности по договору на оказание услуг по отбору керна N 02/11 от 14.06.2011, а также 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2238/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 170 616 руб. задолженности, 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 108 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТБНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы отрицает факт передачи актов сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых должна быть произведена оплата. Указывает, что обязанность представить акты условиями договора возложена на истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Гавлик М.Н. и Маньковский А.В., расписавшиеся на сопроводительных письмах о направлении актов от 24.10.2011 исх. N 44/11 и от 12.11.2011 исх. N 47/11, являются представителями ООО ТБНГ". Указанные лица не являются представителями ответчика, поскольку доверенность на представление интересов им не выдавалась. Секретарю отдела делопроизводства ООО "ТБНГ", на которого возложены трудовые обязанности по приему входящей корреспонденции, или генеральному директору организации акты не вручались. Полагает, что поскольку акты не были вручены, обязанность об оплате у ответчика не возникла.

ООО ПК "Новые информационные технологии" в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТБНГ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО ПК "Новые информационные технологии" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между ООО ПК "Новые информационные технологии" (исполнитель) и ООО "ТБНГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отбору керна N 02/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить услуги по отбору изолированного керна диаметром 100 мм на разведочной скважине N 69 Фаинского ЛУ, в количестве 40 метров, в интервале отбора 2810-2850м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по отбору одного метра изолированного керна диаметром 100 мм составляет 23 000 руб. без НДС.

Оплата должна производиться на основании акта приемки-сдачи услуг в течение 20 банковских дней с его момента подписания сторонами (пункт 2.3 договора).

Седьмого октября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции, а пункт 2.1 дополнен пунктом 2.1.1:

"исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по отбору изолированного керна на разведочной скважине N 69 Фаинского ЛУ, в количестве и в интервалах: изолированный керн в количестве 40 метров в интервале отбора 2810-2850м; неизолированный керн в количестве 100 метров в интервале отбора 2905-3005м" (пункт 2.1);

"стоимость услуг по отбору одного метра неизолированного керна диаметром 100 мм составляет 20 000 рублей, без НДС" (пункт 2.1.1).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 670 616 руб. согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг N 19 от 24.10.2011 на сумму 859 000 руб. и акту сдачи - приемки оказанных услуг N 21 от 16.11.2011 на сумму 1 811 616 руб.

В адрес заказчика в связи с отсутствием оплаты в сроки, определенные условиями договора, направлена претензия исх. N 02/12 от 12.01.2012 с требованием в срок до 13.02.2012 погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23-27).

Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 88 от 17.02.2012 (л.д.28).

Неисполнение требования претензии в установленный срок в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ПК "Новые информационные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор N 02/11 от 14.06.2011 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата должна производиться на основании акта приемки-сдачи услуг в течение 20 банковских дней с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель при завершении оказания услуг по отбору керна направляет заказчику два экземпляра акта приемки - сдачи услуг, составленного в произвольной форме с приложением первичного акта буровой.

В соответствии с пунктов 3.2 договора заказчик обязан акты в течение 5 рабочих дней со дня получения актов рассмотреть и подписать их либо в тот же срок направить исполнителю в письменном виде (посредством факса) мотивированный отказ от подписания.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг N 19 от 24.10.2011, N 21 от 16.11.2011 (л.д.18-19,21-22), подписанные представителями и сторон и скрепленные печатями организаций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные акты в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами оказания услуг. Акты подписаны от имени ООО "ТБНГ" генеральным директором Советкиным В.М., который подписывал договор на оказание услуг по отбору керна N 02/11 от 14.06.2011 с дополнительным соглашением N 1 к нему. Полномочия указанного лица на совершение действий от имени Общества ответчиком не оспариваются. Подпись Советкина В.М. заверена печатью общества. Достоверность актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Поскольку акты подписаны со стороны ответчика, то доводы подателя жалобы о неполучении актов несостоятельны, равно как и об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, не оспорен также факт оказания услуг согласно представленным актам. Кроме этого, после получения претензии ответчик произвел частичную оплату.

Поскольку по условиям договора ответчик обязан оплатить услуги согласно подписанным актам, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате считается наступившей, а доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными, противоречащими материалами дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО "ТБНГ" за оказанные услуги составляет 2 170 616 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО ПК "Новые информационные технологии" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. за период просрочки с 30.11.2011 по 22.03.2009, с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком, факт просрочки установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с ООО "ТБНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

ООО ПК "Новые информационные технологии" при определении периода просрочки исходило из условий договора, согласно которым оплата должна производиться в течение 20 банковских дней с момента подписания актов (пункт 2.3 договора), а подписать акты заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов (пункт 3.2 договора).

По акту N 19 от 24.10.2011 истец определяет период просрочки с 30.11.2011 года, а по акту N 21 от 16.11.2011 года - 26.12.2011 года, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. При расчете учтена частичная оплата на сумму 500000 рублей (л.д. 5 том 1).

Довод о неполучении актов, как указано выше, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик, подписав акты, не указал иную дату подписания, отличной от указанной в самом акте. В связи с чем суд исходит из сведений истца о направлении актов ответчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, а также даты подписания актов.

Довод подателя жалобы о неполучении актов, а также об отсутствии у Гивлика и Маньковского доверенности на представление интересов организации ввиду вышеизложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2238/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТБНГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих