Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Левина Льва Юрьевича): Шубина Е.М., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

06.06.2012 конкурсный кредитор должника Левин Л.Ю. (далее - заявитель, кредитор Левин) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н. (далее - конкурсный управляющий) по продаже принадлежащего Обществу "Частные инвестиции" земельного участка путем заключения соглашения об отступном.

Определением суда от 07.06.2012 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2012.

08.06.2012 кредитор Левин обратился в суд с еще одной жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать неправомерным заключение конкурсным управляющим с Поповой И.И. договоров на оказание юридических услуг.

Определением суда от 09.06.2012 данная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с первоначальной жалобой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2012) в удовлетворении обеих жалоб кредитору Левину отказано.

Кредитор Левин, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст.134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с продажей имущества должника, заявитель ссылается на неправомерное заключение конкурсным управляющим с кредитором Чирковым А.Г. соглашения об отступном от 12.03.2012. Указывает, что на момент заключения указанного соглашения у должника имелась непогашенная установленная определением суда от 28.07.2011 задолженность по текущим платежам, в связи с чем, полагает, что оснований для погашения требований кредитора в результате заключения соглашения об отступном у конкурсного управляющего не имелось. Также считает неверной оценку суда его позиции как попытки защитить права кредиторов по текущим платежам. Кредитор Левин отмечает, что в связи с заключением соглашения об отступном с кредитором Чирковым А.Г., а также в связи с погашением перед ним задолженности путем проведения зачета встречных требований, нарушаются непосредственно его права, поскольку имелась возможность получения денежных средств.

В отношении эпизода, связанного с привлечением юриста Поповой И.И., указывает на то, что заключение договоров с указанным лицом нарушает права кредиторов должника, поскольку оплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 20 000 руб. за каждое заявление о признании сделок недействительными и представление интересов Общества "Частные инвестиции" в арбитражном процессе является завышенным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Левина доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим письменное ходатайство о приобщении к материалам дела его отчета о результатах проведения конкурсного производства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщен к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Левин в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Частные инвестиции" обратился с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Поповым В.Н. возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобы кредитора Левина, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неправомерное отчуждение конкурсным управляющим принадлежащего должнику земельного участка путем заключения соглашения об отступном. По его утверждению, ни одна из норм Закона о банкротстве не содержит такого понятия, как продажа имущества должника при помощи заключения соглашения об отступном с конкурсным кредитором. Также указывал на то, что такие действия нарушают интересы кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в реестр требований кредиторов Общества "Частные инвестиции" на момент рассмотрения спора были включены два кредитора: Левин Л.Ю. с требованием в размере 10 000 руб. и Чирков А.Г. с требованием в размере около 30 млн. руб.

Часть реестровой задолженности конкурсным управляющим была погашена за счет конкурсной массы, сформированной по результатам оспаривания сделок; единственным имущественным активом должника явился земельный участок площадью 260 206,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д.Бобки.

Мероприятия конкурсного производства по продаже имущества должника путем проведения торгов в установленном Законом о банкротстве порядке не были завершены реализацией земельного участка. Таким образом попытки конкурсного управляющего продать указанный земельный участок по приемлемой цене (13-15 млн. руб.), в том числе путем публичного предложения, оказались безрезультатными.

В этой связи на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.03.2012, по предложению кредитора Чиркова А.Г. было принято решение о передаче последнему в счет частичного погашения реестровой задолженности (на сумму 13 004 550 руб. - последняя цена предложения на торгах) вышеназванного земельного участка по соглашению об отступном.

Поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном предусмотрено п.8 ст.142 Закона о банкротстве, но при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов, конкурсный управляющий 12.03.2012 направил в адрес кредитора Левина извещение о пропорциональном погашении его реестровой задолженности в размере 4 398 руб. путем осуществления зачета за счет причитающейся с него части суммы дебиторской задолженности в размере более 900 000 руб., взысканной по недействительной сделке, согласно определению суда от 05.12.2011.

Учитывая приведенные нормы, а также конкретные обстоятельства дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, установив недоказанность несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе кредитора Левина.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

В качестве еще одного основания кредитор Левин указывал на неправомерное заключение конкурсным управляющим с Поповой И.И. двух договоров на оказание юридических услуг по оспариванию сделок с Хижняковой Е.В. и Левиным Л.Ю. По его мнению, оплата привлеченному специалисту Поповой И.И. вознаграждения в размере 20 000 руб. за каждый спор о признании сделок Общества "Частные инвестиции" недействительными и представление интересов последнего в арбитражном процессе, является завышенной.

Данное основание исследовано судом и признано необоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу абз.3 ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя о необоснованности привлечения Поповой И.И. и завышении стоимости оказанных ей услуг кредитором Левиным представлены справки двух юридических компаний (Пермской торгово-промышленной палаты - л.д.33, общества с ограниченной ответственностью "АМА Бюро" - л.д.34), согласно которым в первом случае средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 до 30 000 руб., во втором - от 15 000 до 30 000 руб.

Проанализировав содержание представленных заявителем справок, суд правомерно не принял их в качестве доказательств чрезмерности выплаченных Поповой И.И. сумм, указав на то, что они не имеют обобщающего характера, свидетельствующего о средних ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность оплаты привлеченному конкурсным управляющим специалисту, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела судом уже неоднократно в порядке ст.112 АПК РФ рассмотрены заявления лиц, участвующих в деле, о взыскании судебных расходов, в том числе при оспаривании сделок, где в ходе рассмотрения оспариваемые заявителем цены услуг признаны обоснованными.

Суд также верно отметил, что кредитор Левин по существу пытается оспорить предъявленные к нему и Хижняковой Е.В. требования конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, которые подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными и рассмотрены судом в настоящем деле.

Поскольку кредитор Левин не доказал необоснованности привлечения Поповой И.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и чрезмерности оплаты оказанных ей услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и в этой части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о наличии в действиях кредитора Левина признаков злоупотребления правом, по изложенным судом основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко