Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 16АП-2216/12

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.

Дело N А61-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2012

по делу N А61-292/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1511007343, ОГРН 1021500945311, Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Суворова, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 1511016203, ОГРН 1071511001540, Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Суворова, 5)

третьи лица: администрация местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Бюро технической инвентаризации Правобережного района РСО-Алания,

о признании права общей долевой собственности (судья Баскаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Дзанагова Р.А. (директор) и Бестаевой З.А. по доверенности от 10.05.2012 N 15АА012662;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Родионова Л.М. (директор) и Даниловой И.В. по доверенности от 17.02.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования - коридор, площадью 8,54 кв.м, первый этаж литер А, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Беслан, ул. Суворова 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация местного самоуправления Правобережного района РСО-А (далее - администрация), Бюро технической инвентаризации Правобережного района, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности ООО "Парус" в части регистрации нежилого помещения, обозначенного в поэтажном плане 8 "а".

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Восход" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парус" просит оставить решение суда от 15.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Восход" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Парус" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 26.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восход" по договору купли-продажи арендуемых нежилых встроенных помещений от 21.06.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Суворова дом 5 (первый этаж), литер "А", состоящий согласно кадастровому паспорту из помещений N 1, 2, 3, 7 склад общей площадью 33,6 кв.м, N 4 коридор 17,9 кв.м, N 5 склад 17,3 кв.м, N 56 сан.узел 2,7 кв.м, N 8 торговое помещение 71,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО "Парус" по договору купли-продажи арендуемых нежилых встроенных помещений муниципального имущества с условием рассрочки от 28.07.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 121,39 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Суворова дом 5 (первый этаж), литер "А", состоящий согласно кадастровому паспорту помещений: N 8а-коридор площадью 8,54 кв.м, N 8б торговый зал площадью 41,35 кв.м, N 9а-сан.узел площадью 2,01 кв.м, N 9б коридор площадью 5,69 кв.м, N 10, 13, 15, 16 склад площадью 24,0кв.м, N 100009 11, 12, 17, 18 склад площадью 24,64 кв.м, N 14 кабинет площадью 15,16 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО "Восход" обратилось с иском в арбитражный суд о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение-коридор площадью 8,54 кв.м, приобретенный ООО "Парус" по договору купли-продажи от 28.07.2010.

В качестве правового обоснования истец ссылается пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны ответчика права собственности или законного владения истца своим имуществом.

В связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку ответчик никаким образом не нарушает право собственности истца или его право законного владения, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом со стороны ответчика также не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение N 8а сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет, между администрацией и ООО "Парус" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8а пл. 8,54 кв.м, принадлежащего продавцу (администрации).

Так же судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что помещение 8а, входящее в состав объекта площадью 121,39 принадлежит ООО "Парус". В кадастровом паспорте от 28.07.2010 дверь между помещениями отсутствует.

Как пояснил представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по РСО-Алания, что отражено в аудиозаписи судебного заседания при изготовлении технического паспорта была допущена ошибка, которая была самостоятельно исправлена. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой сведения об объекте недвижимости.

Форма кадастрового паспорта помещения утверждена Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32.

Техническая ошибка, допущенная при составлении кадастрового паспорта подлежит исправлению в течении 5 рабочих дней со дня обнаружения органом кадастрового учета на основании решения данного органа со дня поступления следующих документов: заявления об исправлении ошибки.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки должно содержать: дату выявления ошибки, описание ошибки с обоснованием квалификации сведений как ошибочных, указание, в чем состоит исправление ошибки. Указанное решение направляется правообладателю не позднее на 6-й рабочий день по его почтовому адресу в соответствии с кадастровыми сведениями.

Как усматривается из пояснения представителя БТИ техническая ошибка была исправлена ими самостоятельно по своей инициативе, путем проставления в техническом паспорте пунктира - дверей между помещениями.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из пункта 1 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах правовой режим спорного помещения (коридор) в здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату первой приватизации в данном здании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права общей собственности на помещения N 8а, поскольку по своему функциональному назначению указанное помещение относятся к имуществу, необходимому для обслуживания одного помещения в здании.

Как самостоятельные объекты права указанные помещения при заключении договора купли-продажи предназначались изначально для обслуживания одного помещения в здании.

Как видно из материалов дела, в том числе технической документации, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещения на первом здания, на которых расположено помещение N 8а, принадлежат одному собственнику. Причем сторонами не отрицается, что истец имеет три входа (выхода) в помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, истец должен доказать, что спорное имущество, на которое он претендует, относится к категории общего и является общей долевой собственностью.

Доказательств возникновения общей собственности на спорное помещение обществом не представлено.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Закона о госрегистрации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно статье 17 указанного Закона основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. Основанием регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество является договор купли-продажи, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 15.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2012 по делу N А61-292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко