Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-6028/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А75-2239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до объявления в нем перерыва секретарем Черемновой И.В., после - секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2012) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2239/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта", общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1028600517241, ИНН 8601001677), общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (ОГРН 1108601002509, ИНН 8601042546), общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - до перерыва Козырева И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта", общества с ограниченной ответственностью "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй", общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 08.02.2012 N 03/РМ-513 и предписания от 08.02.2012 N 03/РМ-509, решения от 08.02.2012 N 03/РМ-512 и предписания от 08.02.2012 N 03/РМ-510, решения от 08.02.2012 N 03/РМ-511 и предписания от 08.02.2012 N 03/РМ-508.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (далее по тексту - Управление капитального ремонта, заказчик); общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее по тексту - ООО "Русь"); общество с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее по тексту - ООО "Союз Север Строй"); общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее по тексту - "Югра-Проект-Строй").

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что Управление обоснованно пришло к выводу о том, что действия уполномоченного органа нарушают положения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о размещении заказов), в части неуказания в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, неразмещения на официальном сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

Поскольку документация об аукционе утверждена Департаментом в том виде, который не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управлением правомерно указано на нарушение заявителем части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Доводы Департамента об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что нарушения данных положений Закона не вменяются уполномоченному органу, а, следовательно, пункты 2 резолютивной части решений не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказ в признании недействительными предписаний был мотивирован судом первой инстанции тем, что, несмотря на то, что в момент их вынесения предписания не обладали характером исполнимости, они были исполнены Департаментом в установленный срок путем предоставления в Управление извещения об отказе в проведении открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

До возобновления судебного заседания от Департамента в материалы дела также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, выслушав представителя Департамента, присутствовавшего в судебном заседании до объявления в нем перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту "Общежитие и учебно-производственные мастерские по улице Пискунова 5 и 7 в г. Ханты-Мансийске. Устройство пожарного водопровода (ремонт)".

Заказчиком аукциона явилось Управление капитального ремонта.

Документация об аукционе была утверждена директором Департамента Чепкасовым А.А.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 26.01.2012.

До указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 222 от 26.01.2012 (т. 3, л.д. 21-26) аукционная комиссия приняла решение об отказе в доступе к участию в открытом аукционе всем девяти участникам размещения заказа по тому основанию, что поданные ими заявки не соответствовали требованиям аукционной документации.

ООО "Союз Север Строй", ООО "Югра-Проект-Строй", ООО "Русь", полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, направили жалобы в антимонопольный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 "Об административном регламенте" на основании приказа Управления от 02.02.2012 N 0086 (т. 2, л.д. 21-22) проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением 08.02.2012 вынесено три отдельных решения, в соответствии с которыми жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа признаны частично обоснованными.

Управление установило в действиях заказчика нарушение положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункты 2 решений).

Пунктом 3 решений в действиях уполномоченного органа и заказчика установлено нарушение положений части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части неуказания в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, неразмещения на сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

В решениях также указано, что в действиях уполномоченного органа имеются нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5 резолютивной части решений заказчику и уполномоченному органу выданы три предписания N 03/РМ-509, N 03/РМ-510, N 03/РМ-508 от 08.02.2012, которыми в целях устранения допущенных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предписано аннулировать открытый аукцион.

Полагая, что указанные решения и предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о размещении заказов).

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика.

Как следует из оспариваемых решений, антимонопольным органом в действиях уполномоченного органа установлены нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Данное несоответствие требованиям усматривается Ханты-Мансийским УФАС России в несоответствии содержания аукционной документации требованиям части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемых решений не нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку данное нарушение опосредованно вменено Департаменту при признании антимонопольным органом действий уполномоченного органа по утверждению документации об аукционе в данной части нарушающими часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образны, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из оспариваемых решений, при проверке документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение аварийно восстановительных работ по объекту "Общежитие и учебно-производственные мастерские по ул.Пискунова 5 и 7 в г.Ханты-Мансийске. Устройство пожарного водопровода (ремонт)" (N извещения 0187200001711002414) антимонопольным органом установлено, что в техническом задании, а именно в п. 13. 15, 85 локально сметного расчета N1 установлены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, в мотивировочной части оспариваемых решений не указано в чем именно выразилось названное ограничение количества участников размещения заказа. Антимонопольный орган ограничился лишь перечислением пунктов локально сметного расчета N 1.

Требования к решению антимонопольного органа, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, определены в административном регламенте по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент).

Пунктом 3.33 Регламента установлено, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Однако оспариваемые решения антимонопольного органа от 08.02.2012 (мотивировочная часть) не содержат указание на обстоятельства, противоречащие названным нормам законодательства (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов), которыми руководствовалась комиссия при принятии решений.

Апелляционный суд отмечает, что обоснование того, в чем именно выразилось ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не приведено и в отзывах, представленных в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционная коллегия арбитражного суда указывает на неясность обоснования (мотивов) принятых антимонопольным органом решений в данной части, в связи с чем пункт 2 ненормативных актов не соответствует закону.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из оспариваемых решений, антимонопольный орган, со ссылкой на часть 2 статьи 48, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал действия уполномоченного органа нарушающими положения вышеназванных норм в части не указания в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, неразмещения на официальном сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемых решений Ханты-Мансийское УФАС России основывалось на недействующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 27.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2011) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из процитированных положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством прямо предусмотрена подготовка отдельных разделов проектной документации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что уполномоченный орган обязан разместить на официальном сайте проектную документацию в полном объеме, не соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых данная обязанность не усматривается.

Также признаются необоснованными выводы антимонопольного органа о не корректном составлении локально сметного расчёта N 1, вводящем, по мнению Управления, в заблуждение участников размещения заказа, так как, во-первых, положения норм Закона о размещении заказов не содержат такого нарушения, а, во-вторых, как обоснованно отмечает Департамент, никто из потенциальных участников размещения заказа не обращался к уполномоченному органу в установленном частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.

Как следует из аукционной документации, предмет контракта указан в части II "Техническое задание" документации об аукционе, их чего следует, что заказчиком и уполномоченным органом определено, что объемы, технические характеристики выполняемых работ содержатся в техническом задании документации об аукционе.

Учитывая, что иных требований к качеству, техническим характеристикам товара, объемам работ, кроме тех, которые содержались в размещенной на сайте аукционной документации, не было предъявлено, апелляционный суд заключает, что техническое задание в полной мере позволило участникам размещения заказа сформировать представление о всех работах, которые являются предметом муниципального контракта, а также о качестве, объемах и технических характеристиках работ.

В связи с признанием апелляционным судом документации об аукционе соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием недействительными решений антимонопольного органа предписания о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, выданные на основании данных решений, также подлежат признанию недействительными.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Департамента, судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2239/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2012 N 03/РМ-513 и предписание от 08.02.2012 N 03/РМ-509, решение от 08.02.2012 N 03/РМ-512 и предписание от 08.02.2012 N 03/РМ-510, решение от 08.02.2012 N 03/РМ-511 и предписание от 08.02.2012 N 03/РМ-508 как несоответствующие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер